В октябре 2020 г. следователем по расследованию особо важных дел СУ СКР по Амурской области в отношении инспектора Ф., осуществлявшего государственный строительный надзор на расположенных в Амурской области объектах капитального строительства, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.
По версии следствия, летом 2020 г. Ф., достоверно зная, что при строительстве объектов были существенно нарушены требования строительных норм, правил и технических регламентов, в соответствии с обязательным исполнением которых осуществлялось строительство, имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получить протекцию со стороны строительной организации для последующего туда трудоустройства, умышленно использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно – намеренно не фиксировал нарушения проектной документации, допущенные при строительстве объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями)).
При тех же обстоятельствах он же, достоверно зная о незавершенных строительно-монтажных работах, незаконно выдал застройщику заключения о соответствии возведенных объектов капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении установленного порядка осуществления градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог)).
Мной как защитником обвиняемого была поставлена под сомнение правильность юридической квалификации предъявленного подзащитному обвинения.
Так, на основании собранных доказательств следствие пришло к выводу, что в действиях Ф. усматривается совокупность однородных преступлений (посягательство на один родственный объект – правоотношения в области строительства), а именно – будучи должностным лицом, обвиняемый летом 2020 г. из иной личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, реализовав их путем совершения служебного подлога – внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение и одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Кодекса.
Однако следственные органы не учли, что совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренных ст. 285 УК, помимо оформления указанных заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в действиях Ф. установлено не было.
На основании положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и ст. 17 УК, если должностное лицо, исполняя служебные обязанности, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное квалифицируется по ст. 292 УК. Если же этим лицом наряду с действиями, подпадающими под состав ст. 285 УК, совершается служебный подлог, содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК.
В описательной части обвинения при изложении каждого из составов преступлений, совершенных Ф., были приведены одни и те же действия, квалифицированные дважды, – как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. При этом действия обвиняемого по ст. 292 УК по совершению служебного подлога повлекли те же самые последствия, что и действия по ст. 285 Кодекса.
По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога (а именно – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства), то применению подлежит ст. 292 УК как специальная норма. Данное требование изложено в ч. 3 ст. 17 УК – если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Специальной является норма, конкретизирующая признаки общего деяния и отличающаяся от него по признакам преступления. В юридической науке это называется конкуренцией норм, когда возникает вопрос о том, какую именно норму права надлежит применить, исходя из конкретных обстоятельств дела. Именно вопрос правильной квалификации деяния занимает основное место в работе адвокатов-защитников, так как от этого зависят правильность применения правовых норм и содержание обвинения, что в совокупности существенно влияет на сроки наказания или на основания для оправдания подзащитного.
Оценив существенно значимые обстоятельства дела в нормативном единстве, я пришел к выводу, что совокупность со ст. 285 УК возможна только в случае, когда служебный подлог (ст. 292) не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями (в ее описательную часть) либо когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия, между которыми фактически нет существенных «пересечений» либо совершаются они последовательно. Такая позиция была изложена Верховным Судом при рассмотрении схожего дела № 49-УКС21-54-К6 (Определение от 11 февраля 2021 г.).
Указанные обстоятельства не были приведены в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого – напротив, описывались общие действия обвиняемого и общественно опасные последствия совершенных им должностных преступлений.
По результатам рассмотрения ходатайств в интересах подзащитного следователь согласился с изложенными защитой доводами, частично прекратив дело по общей норме ст. 285 УК и оставив квалификацию только по ч. 1 ст. 292 УК, с чем впоследствии согласился суд, указав на излишнюю квалификацию деяния по ст. 285 УК.
В итоге подзащитному вместо двух статьей УК была вменена одна, с изменением категории преступления со средней до небольшой тяжести, по которой не подлежит применению наказание, связанное с лишением свободы.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что действия должностных лиц по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной или иной личной заинтересованности должны квалифицироваться по специальной норме – как служебный подлог.
