В комментарии к статье Натальи Малкиной «Ипотечные обязательства после развода» (см.: «АГ». 2025. № 24 (449)) указано на отмеченную судьями распространенную ошибку юристов – требование признать ипотечный кредит совместным долгом супругов и произвести его раздел, даже если по договору оба уже являются созаемщиками. По мнению автора комментария, корректно ставить вопрос о распределении долгов только в ситуации, когда недвижимость приобреталась на одного супруга, а второй не был созаемщиком и созалогодателем. В таком случае возможно признание долей супругов равными как в имуществе, так и в супружеских обязательствах – без изменения условий кредитного договора. Если же супруг после прекращения брака гасил ипотеку своими средствами, то юридически грамотно заявлять регресс – взыскание половины каждого платежа, чтобы не допустить пропуска срока исковой давности. Что касается возможности изменения долей супругов в праве собственности на ипотечную квартиру в зависимости от размера внесенных платежей, вывод автора полностью подтверждается практикой: сам по себе факт неравного участия в погашении кредита не является основанием для отступления от равенства долей.
Статья Натальи Малкиной посвящена одной из наиболее сложных категорий семейных имущественных споров – взаимодействию бывших супругов по вопросам исполнения ипотечных обязательств после расторжения брака. Автор справедливо отмечает, что ипотека, оформленная в период брака, часто становится источником затяжных конфликтов, поскольку прекращение семейных отношений не прекращает обязательств перед банком. Этот тезис полностью соответствует гражданскому и семейному законодательству: ипотечный кредит, взятый в интересах семьи, создает солидарную обязанность супругов независимо от того, кто фактически вносит платежи.
