В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
15 декабря. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 74-КГ25-6-К9, в котором призвал нижестоящие инстанции тщательнее проверять основания для предоставления жилья в рамках соцнайма нуждающимся гражданам. Суд заметил, что получение денежной компенсации за поврежденную пожаром квартиру свидетельствует о реализации права на получение возмещения за вред, причиненный имуществу, по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что сам по себе факт утраты единственного жилья, даже признанного аварийным, недостаточен для внеочередного получения жилья по социальному найму. Другая заметила, что было бы разумным в качестве обеспечительной меры предоставить истцу возможность временного проживания в пригодном для этого жилье до разрешения дела по существу и вступления судебного решения в силу.
15 декабря. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 5-КГ25-91-К2, в котором разъяснил, что нужно учитывать при рассмотрении споров о взыскании с физических лиц стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в таких спорах необходимо принимать во внимание и проверять доводы о невозможности бездоговорного подключения к линии электропередачи как такового. Как заметил один из экспертов «АГ», суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и основные правила оценки доказательств, попросту проигнорировав позицию ответчика. Другая указала, что, как обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом необходимо установить точное местонахождение электропринимающего устройства и лицо, виновное в данном нарушении. Другая заметила: иногда, удовлетворяя иски электросетевых компаний по взысканию с физических лиц неосновательного обогащения за бездоговорное или безучетное потребление, суды ограничиваются наличием формальных оснований, не уделяя должного внимания доводам ответчиков.
12 декабря. Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Определение № 2704-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 79 «Юридическая сила решения» Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Он указал, что оспоренная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями Закона о Конституционном Суде Российской Федерации выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Один из экспертов «АГ» напомнил, что решение Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством только в случае, если оно принято после принятия судебного постановления. Другая указала, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П/2022, в связи с которым возник заданный заявительницей вопрос, говорит о необходимости пересмотра судебного акта по делу только самого заявителя, Суд не расширил круг лиц, которые тоже могли бы претендовать на пересмотр.
12 декабря. 11 декабря состоялось очередное заседание рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве. В приветственном видеообращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве Татьяна Сизова, в частности, отметила, что рабочая группа объединяет множество адвокатов, которые помогают эффективно защищать интересы бизнеса. Участники мероприятия, в частности, уделили внимание возможности расширения перечня дел, рассматриваемых судом с участием присяжных, злоупотреблениям следствия в делах с «экономическим составом».
11 декабря. Верховный Суд Российской Федерации 19 ноября вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 59-УД25-9-К9, которым прекратил уголовное дело в отношении электромонтера, осужденного за незаконное проникновение в жилище для поверки счетчика. Он указал: при постановлении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общественным отношениям. В комментарии «АГ» защитник реабилитированного указал, что Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил свой разумный и объективный подход к ситуации, в которой мог оказаться абсолютно любой человек: не должна обычная бытовая ситуация, в которой никому не причинено никакого вреда, возводиться в ранг преступления. По мнению одного из экспертов «АГ», правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации – это возвращение к здравому смыслу в уголовно-правовых и процессуальных отношениях. Другой счел, что определение Верховного Суда Российской Федерации фактически дает карт-бланш нарушению права на неприкосновенность жилища при наличии «уважительных причин» и не учитывает задачу уголовного закона, заключающуюся в предупреждении совершения преступлений.
11 декабря. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 9 декабря приняла закон о внесении изменений в ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на упрощение процедуры подачи кассационной жалобы или представления участниками уголовного судопроизводства ( законопроект № 799302-8). Участники уголовного судопроизводства будут освобождены от необходимости в порядке сплошной кассации к жалобам прикладывать заверенные надлежащим образом копии судебных решений, принятых по уголовным делам. В комментарии «АГ» депутат, внесшая законопроект в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, отметила, что принятие этого закона – шаг к более эффективному, современному и экологичному судопроизводству. Советник ФПА, вице-президент ПАСО Дмитрий Тараборин, подготовивший законопроект, подчеркнул, при условии обязательного направления уголовного дела в суд кассационной инстанции никакого смысла прикладывать к жалобе копии приговора и апелляционного определения (постановления) нет, они и так есть в деле. Ранее другие адвокаты в комментарии «АГ» поддержали данную инициативу, отметив, что принятие поправок, безусловно, окажет позитивное влияние на судебное делопроизводство.
10 декабря. Президент Российской Федерации Владимир Путин 9 декабря провел традиционное заседание Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Встреча прошла в режиме видеоконференции и состоялась накануне Международного дня прав человека. В начале заседания президент поблагодарил всех тех, кто занимается правозащитной деятельностью и в регионах, и на федеральном уровне, – уполномоченных по правам человека, волонтеров, активистов некоммерческих организаций – за постоянный прямой контакт с людьми, за неравнодушное отношение к их нуждам. Президент России отметил, что необходимо пресекать всяческое давление на присяжных заседателей и вырабатывать меры по стимулированию более активной явки кандидатов в присяжные. В комментарии «АГ» президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Светлана Володина выразила благодарность члену Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Еве Меркачевой за то, что она всерьез занимается вопросами осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, глубоко исследует их проблемы, а также из года в год говорит о них на встрече с Президентом России. Советник ФПА РФ, эксперт по защите в суде присяжных Сергей Насонов отметил, что затронутая на заседании проблематика суда присяжных – крайне важна для укрепления конституционных основ правосудия в России.
10 декабря. Адвокат Кабардино-Балкарской Республики Диана Ципинова и ее защитники 8 декабря получили копию приговора Урванского районного суда, которым она была вновь оправдана по обвинению в причинении телесных повреждений сотруднику полиции. В нем указано, что действия адвоката, нанесшей телесные повреждения потерпевшему, были реакцией на действия последнего, который необоснованно применял к ней физическую силу. В комментарии «АГ» защитники Дианы Ципиновой высоко оценили выводы суда. Президент ФПА РФ Светлана Володина заметила, что этот оправдательный приговор – прежде всего результат очень внимательной работы суда, юридически он безупречен.
9 декабря. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС25-6082 по делу № А40-148969/2024, в котором разъяснено, что арендодатель-банкрот не обязан направлять арендатору счета-фактуры с выделенным НДС. Суд отметил, что при несогласии на оплату аренды в размере, установленном договором, в связи с изменением системы налогообложения на стороне арендодателя арендатор может поставить вопрос об изменении условий договора. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что утрата арендодателем статуса плательщика НДС имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой безусловных оснований для изменения положений договора. Другой рекомендовал хозяйствующим субъектам составлять договоры так, чтобы максимально предусмотреть все возможные, даже невероятные перипетии законодательства и судебной практики.
9 декабря. Верховный Суд Российской Федерации 27 ноября вынес Определение № 304-ЭС25-3418 по делу № А27-22862/2023, в котором рассмотрел вопрос о пересмотре стоимости аренды в связи с пересмотром кадастровой стоимости участка. Как указал Суд, пересмотр кадастровой стоимости, ставшей архивной, не влечет пересмотр арендной платы и выкупной стоимости публичного участка, определенной на основе кадастровой стоимости, сведения о которой были внесены в ЕГРН. По мнению одной из экспертов «АГ», правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации ограничивает возможность арендаторов требовать возврата переплат за периоды, когда арендная плата была законно исчислена на основе действовавшей на тот момент кадастровой стоимости. Другой счел, что выводы Суда поддерживают тенденцию к защите бюджетных интересов, которая в последние годы стала особенно заметной.
9 декабря. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение по делу № 5-КГ25-95-К2, которым отменил судебные акты о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка ввиду допущенных судами ошибок. Он указал, что важно установить, была ли предоставлена собственнику участка информация о необходимости внесения платы за изменение ВРИ и о ее размере и имело ли место согласие сторон на оказание соответствующей услуги. Одна из экспертов «АГ» сочла верной позицию Суда, поскольку судами нижестоящих инстанций не были учтены целый ряд обстоятельств, имеющих ключевое значение для вынесения справедливого решения. Другая отметила, что Суд был вынужден разбираться в обстоятельствах дела и обращать внимание нижестоящих судов на очевидные противоречия в судебных актах.
8 декабря. В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен пакет поправок, совершенствующий меры против неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком (НИИИМР). Поправки разработаны на основании Перечня поручений Президента Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. № Пр-2579. Депутаты рассмотрят пакет поправок по совершенствованию уголовного законодательства, усилению административной ответственности, а также комплексному совершенствованию системы противодействия злоупотреблениям на российских организованных торгах. Один из экспертов «АГ» счел, что предлагаемые изменения, хотя и носят по большей части либеральный характер, существенным образом не повлияют на общую ситуацию с избыточным привлечением предпринимателей к ответственности за деяния экономической направленности. Другой с сожалением отметил, что компенсационные механизмы, которые защищали бы инвесторов, пострадавших от манипулирования рынком или инсайдерской торговли, и которые в настоящее время в законодательстве сводятся к общему допущению возмещения убытков, остаются вне рамок реформы.
8 декабря. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал
Определение по делу № 45-КГ25-22-К7, в котором разъяснены нюансы увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного проступка. Адвокату, добившемуся в Суде восстановления доверителя на муниципальной службе, удалось, в частности, доказать, что работодатель фактически препятствовал представлению муниципальным служащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В комментарии «АГ» представитель истца заметил, что Суд указал правоприменителю на недопустимость формального подхода при решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников, тем более когда такие взыскания влекут за собой увольнение. По мнению одной из экспертов «АГ», статус единственного кормильца является существенным фактором для судов, требующим более глубокого и внимательного анализа всех обстоятельств дела, однако он не гарантирует автоматическую отмену увольнения. Другой полагает: работодатель обязан доказать, что увольнение муниципального служащего является соразмерной мерой, объективно оценив тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность и семейное положение сотрудника, а также его предшествующую работу.
5 декабря. Как стало известно «АГ», 27 октября Московский областной суд вынес апелляционное определение (имеется у редакции) об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ранее признавшего незаконным непринесение сотрудниками полиции письменных извинений адвокату Валентине Ященко и ее подзащитной и обязавшего начальника ОМВД России по г.о. Истра Александра Рябцева и начальника СО МВД России по г.о. Истра Сергея Кучеренко принести извинения административным истцам. В комментарии «АГ» адвокат Валентина Ященко отметила, что апелляционное определение подтверждает необходимость соблюдения закона каждым сотрудником полиции, поскольку процедура принесения извинений представляет собой важный механизм, направленный на восстановление справедливости и поддержание высокого уровня профессионализма и этики.
5 декабря. Конституционный Суд Российской Федерации 4 декабря вынес Постановление № 43-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает повышенную уголовную ответственность за клевету, совершенную публично с использованием Интернета. Суд разъяснил, что следует различать электронное персонифицированное обращение в госорганы, содержащее порочащие сведения, от размещения такой информации на интернет-страницах, форумах, доступных неопределенному кругу лиц. В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметила значимость выводов Суда об отсутствии наступления негативных последствий для гражданина при обращении в госорганы с целью реализации конституционного права на обращение. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что, устраняя все последующие споры, Конституционный Суд Российской Федерации четко разделяет каналы информации, размещаемой в Интернете, на публичные и официальные, предназначенные для персонифицированного обращения к публичным органам. Другой обратил внимание, что неверное истолкование оспоренной нормы приводило к усилению уголовной ответственности за клевету. Третья считает, что Суд фактически поощряет стремление реализовывать гражданские права без страха быть привлеченными к уголовной ответственности за неточности или субъективные оценки в своих заявлениях.
5 декабря. Как стало известно «АГ», Московский областной суд оставил без изменений решение первой инстанции, которая обязала Министерство социального развития Московской области выплатить соцподдержку родственникам погибшего в ходе специальной военной операции военнослужащего, у которого отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства в Московской области. Суд указал, что отсутствие постоянной регистрации по месту жительства погибшего, где он фактически проживал длительное время, не может служить основанием для ограничения членов его семьи на получение соцподдержки, предусмотренной постановлением Правительства Московской области. В комментарии «АГ» представитель истца – матери погибшего рассказала, что по делу были опрошены свидетели, представлены справки из общеобразовательной и спортивной школы, где проходили обучение дети погибшего, полис ОМС погибшего и сведения о прикреплении его к медицинскому учреждению, скриншоты страниц социальных сетей, содержащих информацию о проживании погибшего в Одинцовском районе.
4 декабря. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации разработал проект приказа об утверждении Порядка материально-технического оснащения и санитарно-гигиенического обеспечения состояния помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях федеральных судов общей юрисдикции. Документ подготовлен в связи с внесением изменений в Закон о содержании под стражей, которые вступают в силу 1 августа 2026 г. и которые были приняты во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П/2024. В частности, устанавливается норма площади на одного человека, пребывающего в камере для лиц, содержащихся под стражей, − не менее 2 кв. м. Один из экспертов «АГ» указал, что содержащиеся в проекте Порядка требования к помещениям формально можно считать приемлемыми, однако необходимо учитывать, что зачастую ожидание лиц, содержащихся под стражей, судебного заседания в таких помещениях может длиться часами, и в таких условиях говорить о приемлемых условиях уже тяжело. Другая обратила внимание, что проект Порядка фактически обязывает изыскивать дополнительные помещения, которых не хватает на уровне судов первой инстанции, и нанимать дополнительных сотрудников, что также ложится бременем на бюджет Российской Федерации. В ФПА РФ отметили, что разработка проекта Порядка была ожидаемой и назревшей, поскольку нахождение лиц под стражей в судах содержало много неурегулированных вопросов, которые приводили к нарушению прав обвиняемых и подсудимых.
4 декабря. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 2660-О/2025 по жалобе осужденного на нарушение его конституционных прав ст. 330 «Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава» и ч. 5 ст. 348 «Обязательность вердикта» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку вердикт, вынесенный в условиях нарушения тайны совещания, порождает неустранимые сомнения в объективности и безупречности, постольку он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит аннулированию, а сама коллегия присяжных – роспуску. Один из адвокатов указал, что если действительно имело место размещение в интернете информации с копией вердикта присяжных либо любое иное доказательство воздействия на присяжных, то суд вправе отреагировать, в том числе приняв решение о роспуске коллегии, но при одном условии – вердикт еще не был вынесен, чего в настоящем случае не было. Другой полагает необходимым внести изменения в законодательство о судопроизводстве с участием присяжных заседателей, где нужно подробно регламентировать всю процедуру исключения присяжных заседателей из процесса, роспуска коллегии и, самое главное, возможность это обжаловать. В ФПА РФ сочли, что легализация возможности роспуска коллегии присяжных после вынесения вердикта, но до его провозглашения по основанию, что «кем-то из присяжных заседателей» в интернете были размещены сведения о том, какой вердикт вынесен, повлечет злоупотребления на практике.
3 декабря. Как стало известно «АГ», Центральный районный суд г. Волгограда определением от 27 октября полностью взыскал в пользу истца судебные расходы по делу о взыскании штрафа со страховой компании за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, положительного решения по которому удалось добиться после обращения в Верховный Суд Российской Федерации. Адвокат Юлия Аксёнова, выступившая истцом по этому делу, и ее представитель, член АП Волгоградской области Антон Сычугов, рассказали об особенностях спора и его значимости для региона. Изучив доводы адвокатов, Верховный Суд Российской Федерации указал, что неисполнение решения финансового уполномоченного в срок влечет штраф организации независимо от того, выражено ли удовлетворенное требование потребителя в денежной или натуральной форме. В комментарии «АГ» адвокат, обратившая с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации как истец, отметила, что до этого дела штраф выплачивали только тем лицам, кто выбрал возмещение в денежной форме, но не ремонтом, что было неверным. Ее представитель подчеркнул, что ранее избранный судами подход ставил в неравное положение участников рынка финансовых услуг в зависимости от выбранного ими способа восстановления права.
2 декабря. Как стало известно «АГ», Владимирский областной суд изготовил текст апелляционного определения от 22 сентября, которым оставил в силе обвинительный приговор в отношении адвокатов АП г. Москвы Игоря Сергунина*** и Алексея Липцера***, а также адвоката АП Московской области Вадима Кобзева***, доверителем которых являлся Алексей Навальный*** (***внесены Росфинмониторингом в реестр экстремистов и террористов). Апелляционный суд счел безосновательными доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу в виде результатов оперативно-разыскных мероприятий являются недопустимыми. В комментарии «АГ» защитник одного из осужденных отметил, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов защиты, в том числе проигнорировал ключевое нарушение, связанное с недопустимым вторжением в адвокатскую тайну и прослушиванием конфиденциальной встречи адвокатов с доверителями. Защитник другого осужденного подчеркнул, что следствие и суд первой инстанции обязаны были применить в отношении его доверителя примечание к ч. 2 ст. 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако этого не сделали, и данное нарушение не исправил суд апелляционной инстанции. Председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резник отметил, что обвинительный приговор адвокатам Алексея Навального*** вынесен в нарушение специальной нормы закона – ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает безусловный запрет прослушивать свидания адвокатов наедине с подзащитными, и апелляционный суд данное нарушение не исправил.
2 декабря. Как стало известно «АГ», Петрозаводский городской суд Республики Карелия 28 октября вынес обвинительный приговор, которым адвокат из Республики Карелия Владимир Козодаев и его доверитель признаны виновными в покушении на мошенничество путем подачи необоснованных исковых заявлений. Защита категорически не согласна с выводом суда, что адвокат совместно со своим доверителем пытался похитить из казны Российской Федерации денежные средства путем организации представления в суд не соответствующих действительности справок в обоснование незаконных исковых требований. В комментарии «АГ» президент АП Республики Карелия Андрей Закатов, осуществляющий защиту адвоката Владимира Козодаева, подчеркнул, что его подзащитный не совершал преступление и, как представитель своего доверителя, в соответствии с п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения он исходил из презумпции достоверности документов и информации, предоставленных доверителем.
1 декабря. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 2665-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 и 3 ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он, в частности, заметил, что положения данного кодекса не позволяют безосновательно устанавливать срок дополнительной проверки сообщения о преступлении. По мнению одного адвоката, в определении Суда совершенно справедливо разъяснено, что каждая дополнительная проверка представляет собой комплекс процессуальных действий, на основе анализа результатов которых каждый раз принимается новое самостоятельное решение. Другой счел, что ключевая проблема, которую Конституционный Суд Российской Федерации оставляет неразрешенной, это отсутствие законодательно установленного предельного срока для совокупности таких проверок.
