В комментарии к статье Владислава Кузьминова «Реверсивная синаллагма» (см.: «АГ». 2025. № 24 (449)) высказано мнение об отсутствии достаточных оснований вести речь об ограничении реверсивной синаллагмы даже в случае кабальности или обмана, поскольку законодатель в п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уже предусмотрел ответственность виновной стороны сделки в виде возмещения убытков, причиненных потерпевшему, и отнесения на нее риска случайной гибели предмета сделки. Выраженные в ходе дискуссии некоторые законодательные инициативы автор считает малоубедительными, хотя есть и дельные предложения, в частности, от представителей Росреестра и Верховного Суда Российской Федерации. Вывод автора комментария: для закрепления в правоприменении реверсивной синаллагмы достаточно правильного и последовательного применения норм ст. 328 ГК РФ судами.
Наверное, до последнего времени не было еще в истории современной России правовой проблемы, которая привлекла бы к себе всеобщее внимание. Проблема применения двусторонней реституции стала таковой.
