×

Возможно ли такое изменение уголовно-процессуальной доктрины?

Формирование конституционно-правовых подходов к дистанционному участию обвиняемого в уголовном судопроизводстве
Тонков Евгений
Тонков Евгений
Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области, к. ю. н., доцент РАНХиГС
Материал выпуска № 24 (449) 16-31 декабря 2025 года.

В комментарии к статье Натальи Макаренко «Важный ориентир для правоприменителей» (см.: «АГ». 2025. № 24 (449)) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) сделал нормообразующий вывод о недопустимости дистанционного предъявления обвинения и допроса лица, находящегося за пределами отечественной юрисдикции, в том числе обвиняемых, объявленных в межгосударственный или международный розыск. По мнению автора комментария, это влечет серьезные последствия для правоприменения. Актуальность рассматриваемого Определения Конституционного Суда РФ в том, что оно не просто конституирует невозможность дистанционного проведения следственных действий, но ограничивает процессуальную правосубъектность некоторых граждан, находящихся за пределами Российской Федерации, и косвенно предоставляет возможность неопределенному числу правоприменителей не рассматривать по существу обращения лиц, объявленных в международный розыск, если они находятся за пределами Российской Федерации. При этом, как подчеркивает автор комментария, не существует ни одного конституционно закрепленного положения, препятствующего осуществлению защиты от уголовного преследования методом письменных обращений.

Статья Натальи Макаренко посвящена оценке воздействия Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 1840-О на формирование конституционно-правовых подходов к дистанционному участию обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Автор реалистично интерпретирует установленные актом КС РФ пределы применения ВКС при проведении процессуальных действий с подозреваемыми и обвиняемыми, находящимися за пределами российской юрисдикции.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика