В комментарии к статье Натальи Малкиной «Ипотечные обязательства после развода» (см.: «АГ». 2025. № 24 (449)) поле профессиональной дискуссии расширяется. В статье поднята крайне болезненная для практики тема, когда солидарные обязательства продолжают связывать бывших супругов годами. В комментарии предложена иная – более экономически обоснованная – стратегия: переход от пассивного взыскания убытков к разделу актива с учетом его реальной, а не номинальной стоимости. По мнению автора комментария, традиционная стратегия регрессного взыскания крайне уязвима в силу растущих статистических показателей банкротств физических лиц. Для эффективной защиты предлагается сместить фокус с взыскания долгов на прекращение права долевой собственности. Правовой основой выступает п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который позволяет суду обязать остальных участников выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику при невозможности реального раздела.
Цель данного комментария – предложить коллегам выйти за рамки привычных алгоритмов и рассмотреть альтернативную – более агрессивную, но экономически обоснованную стратегию: переход от пассивного взыскания убытков к разделу актива с учетом его реальной, а не номинальной стоимости. Это размышления о том, как адвокату защитить экономически слабую сторону в условиях жесткой кредитной политики банков.
