×

Сохранить до решения суда…

Особенности заявления ходатайства об обеспечительных мерах в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ

Когда разгорается корпоративный конфликт, важно в первую очередь сохранить ситуацию в том виде, в каком она сложилась к моменту инициирования судебного разбирательства. Причем в этом могут быть заинтересованы все стороны конфликта. Одним из ключевых стратегических действий является обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в случае отложения судебного разбирательства для урегулирования спора (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). При этом они должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК).

Одним из видов обеспечительных мер является запрет определенных действий, касающихся предмета спора, а именно – внесения сведений в ЕГРЮЛ. Такой запрет сохраняет юридический и фактический статус предмета спора. Этот механизм часто применяется при корпоративном конфликте – для недопущения недобросовестных лиц к руководству компанией в случае неоднократных попыток смены единоличного исполнительного органа (ЕИО) или споре по утверждению конкретного лица на должность ЕИО, а также если сохраняется неопределенность в выборе ЕИО (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. по делу № А63-7855/2013). Наличие корпоративного конфликта должно быть дополнительным, а не основным доказательством необходимости обеспечительных мер.

Для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд с ходатайством и представить доказательства, что данные меры позволят сохранить существующее положение сторон (состояние общества) до завершения судебного разбирательства. Ходатайство можно подать одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу. Оно рассматривается судом не позднее дня, следующего за датой подачи, единолично, без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК). Закон позволяет подать ходатайство и до предъявления иска, но оно не будет удовлетворено, если касается рассмотрения спора по существу и необходимости получения правовой оценки суда (постановление АС Московского округа от 18 февраля 2015 г. по делу № А40-19889/2014).

Залогом успеха подачи ходатайства является сильная доказательная база, подтверждающая необходимость таких мер, причем бремя доказывания несет заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК). Весомым доказательством являются, например, невыгодные для общества действия ЕИО, направленные на растрату имущества (в подтверждение следует приложить к ходатайству банковские выписки или представить сведения о невыгодных сделках). Ходатайство не будет удовлетворено, если его целью не является обеспечение иска, в рамках рассмотрения которого оно заявлено.

Кроме того, суд должен удостовериться, что заявитель является участником корпоративного конфликта, и, если обеспечительные меры не будут приняты, это причинит обществу ущерб (постановление АС Центрального округа от 15 апреля 2016 г. № Ф10-417/16 по делу № А84-542/2015). Для подтверждения статуса участника общества достаточно приобщить к делу выписку из реестра акционеров или из ЕГРЮЛ. Дополнительным доказательством необходимости обеспечительных мер может служить также наличие имущественных споров между участниками общества в судах общей юрисдикции (постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. по делу № А46-1431/2015).

Часто суды удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени общества без предъявления доверенности. В ситуации, когда ФНС не регистрирует изменения, вносимые в Реестр, полномочия действовать от имени общества у недобросовестных лиц не возникают. Здесь важно, что сотрудники налогового органа не проверяют полномочия заявителя, а лишь удостоверяют правильность заполнения заявления. В связи с этим принятие обеспечительных мер является эффективным способом защиты от незаконного «захвата власти».

Обеспечительные меры действуют до момента вынесения судом решения по делу. В случае обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях обеспечительные меры действуют до вступления решения в законную силу.

В ситуации корпоративного конфликта не исключено внесение недобросовестными лицами изменений в ЕГРЮЛ. Например, это могут быть сведения о «вражеском» ЕИО, заявленные по подложным документам, либо о лице, назначенном меньшинством голосов в отсутствие кворума на общем собрании. Недостоверные сведения могут нанести вред добросовестным участникам общества и повлиять на исход конфликта, поэтому в таких случаях обеспечительные меры в виде запрета внесения записи в ЕГРЮЛ оправданны.

Однако на практике подобное обеспечение иска зачастую не приводит к результату. Сложность в том, что истец просит суд применить обеспечительные меры широкого диапазона воздействия. В свою очередь суд, выявив их несоразмерность исковому требованию, несоответствие предмету спора или недоказанность оснований, предусмотренных ст. 90 АПК, вынужден отказать в обеспечении иска. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пояснил, что приостановление действия записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено законодательством и потому неисполнимо, а требование о запрете вносить будущие изменения в Реестр не связано с предметом заявленных требований об оспаривании уже внесенных записей (определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 г. по делу № А56-81391/2015).

По делу об оспаривании решений общих собраний общества и решений ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ суд счел, что запрет налогового органа вносить в Реестр будущие изменения можно признать связанным с предметом иска только тогда, когда изменения касаются оспариваемых решений общих собраний (определение АС Челябинской области от 29 января 2016 г. по делу № А76-21538/2015). В другом деле суд разъяснил, что запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений об участниках общества, предполагает запрет внесения любых сведений в отношении всех участников, а не только истца, и может нарушить их права и законные интересы. Суд посчитал требуемые меры несоразмерным исковым требованиям. Также, по мнению суда, истец не доказал причинно-следственную связь регистрации изменений в ЕГРЮЛ и затруднения исполнения решения суда либо причинения ущерба истцу (определение АС Оренбургской области от 29 февраля 2016 г. по делу № А47-1507/2016).

Читайте также
Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта
ВС подтвердил, что для применения обеспечительных мер не нужно ссылаться на уже существующие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 90 АПК, истцу необходимо доказать лишь наличие разумных подозрений возникновения таких обстоятельств
24 Января 2020 Новости

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры не применимы, если лишают других лиц прав и возможностей осуществлять законную деятельность (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Кроме того, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должен быть непосредственно связан с предметом спора (постановление АС Поволжского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А55-5505/2015).

В рамках данного спора к обществу были предъявлены два требования: от незаконно смещенного директора (первого учредителя) и от второго учредителя. Оспаривались два разных решения общего собрания о назначении ЕИО. В рамках рассмотрения одного из споров были приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ. Когда по первому делу суд вынес решение в пользу бывшего директора и восстановил его в правах, возникла сложность: рассмотрение второго дела еще не было окончено, а обеспечительные меры продолжали действовать. В подобной ситуации исполнить решение суда (первое дело) и восстановить директора не представляется возможным. В таких случаях стороне, заинтересованной в скором снятии обеспечительных мер, целесообразно вступать в дело в качестве третьего лица и ходатайствовать об отмене обеспечительной меры, мотивируя тем, что вступившее в законную силу решение суда имеет приоритет над наложенными обеспечительными мерами в силу ст. 16 АПК (п. 2.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015), направленного Письмом ФНС от 1 июля 2015 г. № СА-4-14/11453; постановление АС Московского округа от 27 марта 2015 г. по делу № А40-66637/14). В данных обстоятельствах налоговый орган вправе внести изменения в Реестр, несмотря на действующие в рамках другого спора обеспечительные меры.

В качестве альтернативы обеспечительным мерам могут быть использованы возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения изменений в Реестр. Порядок представления таких возражений и их форма утверждены Приказом ФНС от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@. Отметка о возражении лишает контрагента возможности ссылаться на добросовестность, не препятствует залогам и незаконному отчуждению. В свою очередь, внесение отметки по заявлению недобросовестного лица может стать основанием для взыскания с заявителя убытков.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета внесения сведений в ЕГРЮЛ являются как инструментом защиты в корпоративном конфликте, так и способом активного нападения. Чаще всего они применяются в рамках судебных споров о признании недействительными решений общих собраний участников общества или споров по отчуждению долей общества. Стороны корпоративного конфликта активно используют названный инструмент, и только суды вправе решать, применять его или нет.

Рассказать:
Другие мнения
Глотов Максим
Глотов Максим
Адвокат АП Московской области, председатель Московской коллегии адвокатов «Могильницкий и партнеры»
Тонкая грань статуса потерпевшего
Уголовное право и процесс
Вопрос процессуальной замены потерпевшего в случае его смерти, не связанной с преступлением, остается открытым
24 Ноября 2021
Дядькин Дмитрий
Дядькин Дмитрий
Адвокат КА «Де Юсте», член Совета АП ХМАО, директор института государства и права СурГУ, д.ю.н.
Эффективные инструменты для защиты или представительства
Уголовное право и процесс
Комментарий к правовым позициям по уголовным делам из Обзора ВС РФ № 3 за 2021 год
22 Ноября 2021
Егоров Павел
Егоров Павел
Заведующий филиалом № 14 Омской областной коллегии адвокатов, член Совета молодых адвокатов АПОО
Признание доказательств недопустимыми: миф или реальность?
Уголовное право и процесс
Доводы защиты о пороках доказательств обвинения суды оставили без внимания
17 Ноября 2021
Гузенко Иван
Гузенко Иван
Адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры»
Является ли доход от реализации имущества на торгах прибылью?
Арбитражное право и процесс
Коллизия НК и Закона о банкротстве в вопросе очередности выплат кредиторам
16 Ноября 2021
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Применение последствий признания сделки недействительной
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
16 Ноября 2021
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
16 Ноября 2021
Яндекс.Метрика