×

Налогообложение в процедурах банкротства

В каком порядке удовлетворяются требования уполномоченных органов при реализации имущества должника

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, освобождающих физических и юридических лиц в состоянии дефолта от налогового бремени. Исключение из перечня налогов, исчисляемых и уплачиваемых в бюджет лицами, в отношении которых введена банкротная процедура, составляют НДС (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК) и налог на доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации (в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации имущества) (п. 63 ст. 217 НК).

Несмотря на указанное исключение относительно освобождения организации-банкрота от уплаты НДС, ненадлежащее исполнение данной налоговой обязанности до принятия заявления о признании должника банкротом будет квалифицировано как требование, подлежащее включению в реестр кредиторов по правилам п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Весомым вопросом при установлении требований уполномоченных органов является определение момента возникновения налоговой обязанности в целях включения задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов либо учета задолженности в качестве текущих платежей.

Решая вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам как текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, – моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.; далее – Обзор).

Читайте также
Обобщение практики
Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
21 декабря 2016 Новости

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных п. 1 ст. 55 НК.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) считается сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен1. Из этого следует однозначный вывод: значение имеет факт наличия налогооблагаемого объекта на момент окончания налогового периода.

Положениями ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов. Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса данная обязанность распространяется на случаи выплаты всех доходов физлица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК2).

В соответствии с п. 14 Обзора требование об уплате взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты. Удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ (ст. 226 НК) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией3.

Таким образом, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов и (или) об учете текущих требований о задолженности по уплате НДФЛ подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Одним из краеугольных камней вплоть до 2020 г. являлся вопрос очередности удовлетворения требований уполномоченных органов при реализации имущества организации-банкрота с торгов.

Ранее суды придерживались позиции, что в случае завершения конкурсного производства до истечения налогового периода конкурсный управляющий, зная о том, что в связи с реализацией имущества должника возникла обязанность по уплате налога, обязан был в соответствии с п. 4 ст. 55 НК заблаговременно (до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода, исчислить и уплатить суммы налога за время со дня начала налогового периода до дня завершения ликвидации. Такой стандарт поведения следует из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве)4.

Исходя из указанной позиции, суды обязывали арбитражных управляющих в первую очередь удовлетворять требования налоговых органов в части уплаты налогов за реализацию объектов налогообложения. Однако в связи с принятием АС Дальневосточного округа постановления от 21 октября 2019 г. № Ф03-4401/2019 по делу № А51-17152/2017, которое в дальнейшем устояло в ВС, судебная практика изменилась в сторону защиты интересов иных кредиторов, а не уполномоченного органа.

В названном постановлении арбитражный суд округа указал, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества последнего, приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушают закрепленные в ст. 3 НК основные начала налогообложения – такие, как экономическая обоснованность налогообложения и способность лица к уплате налогов.

Изложенную позицию поддержал Верховный Суд, пояснив, что, разрешая спор и изменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями ст. 3, 41, 217, 247 и 248 НК, а также ст. 134 и 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться до момента, пока не будут погашены требования кредиторов третьей очереди5.

Читайте также
Является ли доход от реализации имущества на торгах прибылью?
Коллизия НК и Закона о банкротстве в вопросе очередности выплат кредиторам
16 ноября 2021 Мнения

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль, на имущество, земельный), надлежит учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, такой платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в данном случае налоговый орган имеет право на удовлетворение его требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммами налога и авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона исключает из реестра требование уполномоченного органа в соответствующей части (п. 6 Обзора).

Удовлетворение требований уполномоченных органов при исчислении налоговой обязанности за залоговое имущество тем не менее имеет особенности в силу специального статуса как залога, так и залогодержателя.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве по принципу обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований при соблюдении прав залогового кредитора.

Читайте также
ВС: Задолженность по налогам, возникшая в результате обеспечения сохранности залогового имущества, покрывается в первую очередь
Суд подчеркнул необходимость применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в процессе процедур банкротства
23 июля 2021 Новости

Системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах6. Такого же мнения придерживается Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 8 июля 2021 г. № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016.

Таким образом, вопросы налогообложения в процедурах, применяемых в рамках рассмотрения банкротных дел, имеют много нюансов, являющихся предметом рассмотрения высших судов по сей день. Особенность налогового законодательства, выраженная в его динамичных изменениях, вынуждает суды перестраиваться под новые реалии, приводя тем самым к формированию противоречивой судебной практики, о целесообразности и взвешенности которой можно спорить бесконечно.


1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. № 09АП-70994/2019 по делу № А40-133487/2015.

2 Постановление АС Московского округа от 21 октября 2019 г. № Ф05-16333/2018 по делу № А41-53325/2017.

3 Пункт 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».

4 Определение ВС РФ от 12 мая 2017 г. № 305-ЭС17-1599 по делу № А40-144047/2015.

5 Определение ВС РФ от 26 июня 2020 г. № 303-ЭС19-10320(5) по делу № А51-17152/2017.

6 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Рассказать:
Другие мнения
Гладышева Елена
Гладышева Елена
Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы
Факт выполнения строительных работ: сложности доказывания
Арбитражный процесс
Нередко суды не учитывают устоявшиеся правоприменительные позиции
02 декабря 2022
Рязанцева Вероника
Рязанцева Вероника
Адвокат АП Ярославской области, Адвокатская контора Ленинского района ЯОКА
Ознакомление с протоколом – не право, а обязанность защитника
Уголовное право и процесс
Апелляция напомнила, что суд не вправе устанавливать пределы полномочий адвоката
02 декабря 2022
Митин Сергей
Митин Сергей
Адвокат АП Красноярского края, Красноярская краевая коллегия адвокатов, к.ю.н.
Защита прав регионального оператора по обращению с ТКО
Арбитражный процесс
Суды поддержали доводы истца о том, что он незаконно лишен указанного статуса
01 декабря 2022
Кузнецов Иван
Кузнецов Иван
Юрист, зам. генерального директора по правовым вопросам Тендерного агентства «Концепт»
Нарушение Закона о контрактной системе или нет?
Арбитражный процесс
Тренды административной и судебной практики в сфере госзакупок медицинского оборудования
30 ноября 2022
Лукинская Ярославна
Лукинская Ярославна
Юрист практики «Реструктуризация и банкротство» КА «Регионсервис»
«Непосильные» обязательства?
Арбитражный процесс
ВС пояснил, в каких случаях гражданин-банкрот может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами
29 ноября 2022
Шишанова Антонина
Шишанова Антонина
Юрист практики интеллектуальной собственности CAPITAL LEGAL SERVICES
Специальная военная операция и интеллектуальная собственность
Право интеллектуальной собственности
Последствия неисполнения обязательств по договорам, связанным с объектами интеллектуальной собственности
29 ноября 2022
Яндекс.Метрика