×
Парасоцкая Елена
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 10 (291) 16-31 мая 2019 года.

ИП (Ф.И.О.) является собственником земельного участка (площадь – 50 000 кв. м, разрешенное использование – для многоэтажной жилой застройки) на основании договора купли-продажи.

Постановлением администрации округа Муром от 14 декабря 2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 50 000 кв. м, разрешенное использование – для многоэтажной жилой застройки, для строительства группы многоэтажных жилых домов.

Постановлением администрации округа Муром от 15 ноября 2012 г. утвержден проект планировки жилого микрорайона, в отношении земельного участка, принадлежащего ИП (Ф.И.О.). Согласно указанному проекту, утвержденному и опубликованному в установленном порядке, предполагается и проектируется строительство четырех многоквартирных домов.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 26 февраля 2013 г. проектируемому микрорайону в г. Муроме присвоено наименование «микрорайон “А”» в соответствии с прилагаемой схемой.

10 июня 2013 г. в целях застройки принадлежащего ИП (Ф.И.О.) земельного участка и реализации вышеназванного проекта планировки между ИП (Ф.И.О.) и ООО был заключен договор аренды земельного участка, к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения.

После завершения строительства одного из четырех многоквартирных домов со стороны ООО было получено разрешение на ввод многоквартирного дома, находящегося во Владимирской области, в эксплуатацию.

При этом со стороны застройщика ООО не исполнено условия договора аренды о межевании и разделе земельного участка площадью 50 000 кв. м и выделении отдельного земельного участка под построенный многоквартирный дом, в связи с чем весь земельный участок, принадлежащий ИП (Ф.И.О.), площадью 50 000 кв. м отошел под один многоквартирный дом, и в силу закона на него возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права ИП (Ф.И.О.) и создана ситуация, при которой невозможна реализация проекта планировки территории и дальнейшее строительство многоквартирных домов.

В добровольном порядке через решения общего собрания решить вопрос с разделом земельного участка не удалось, поскольку отсутствовал 100% кворум.

Из сведений, представленных в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2018 г. о земельном участке площадью 50 000 кв. м, следует, что в настоящее время на данном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: здание (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями) и сооружение (сооружения электроэнергетики, кабельная линия электропередачи напряжением 6,0 кВ). Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (право собственности за ИП (Ф.И.О.) прекращено).

Вследствие нарушений обязательств ООО по договору аренды ИП (Ф.И.О.) был лишен права собственности на земельный участок. Право долевой собственности на земельный участок приобрели собственники помещений в многоквартирном доме. Право долевой собственности возникло в силу закона.

1) Каким образом ИП (Ф.И.О.) возможно восстановить свое право на часть земельного участка, не занятую многоквартирным домом?

2) Какова судебная практика по аналогичным делам?

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
Объект объекту рознь
Земельное право
ВС разъяснил последствия несоблюдения процедуры предоставления участка для строительства
30 апреля 2026
Куликова Ксения
Куликова Ксения
Член АП Санкт-Петербурга, АБ «Пепеляев Групп»
Из частной собственности – в «отсутствующую»
Земельное право
О коллизии споров, связанных с пересечением границ береговых полос и частных владений
29 апреля 2026
Шаповалов Артур
Шаповалов Артур
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы
Истребование дохода от аренды при недействительности сделки в банкротстве
Арбитражный процесс
С какого момента лицо считается недобросовестным получателем дохода?
28 апреля 2026
Нижник Александр
Нижник Александр
Ведущий юрист INSIGHT advocates
Принадлежность актива арбитражем не предрешена
Конституционное право
КС отметил, что даже в банкротстве нельзя подменять необходимость доказывания ссылкой на преюдицию
28 апреля 2026
Мануков Михаил
Мануков Михаил
Адвокат, член АП Краснодарского края, Краснодарская краевая коллегия адвокатов, к.ю.н.
Присяга как предел ретроактивности
Арбитражный процесс
ВС указал на недопустимость лишения российского гражданства за «догражданское» прошлое
27 апреля 2026
Кучембаев Алмаз
Кучембаев Алмаз
Управляющий партнер юридического агентства «Кучембаев и партнеры»
Дестабилизация сложившегося порядка пользования общим имуществом недопустима
Арбитражный процесс
ВС напомнил о приоритете договоренности между собственниками
24 апреля 2026
Яндекс.Метрика