×
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 10 (291) 16-31 мая 2019 года.

АО владеет 100% долей в уставном капитале ООО, который равен 10 тыс. руб.

Акции АО принадлежат компании «А» (99,9% акций в уставном капитале) и компании «Б» (0,1% акций в уставном капитале), номинальная стоимость акций АО составляет 1 млн руб.

АО и ООО реорганизуются путем присоединения АО к ООО. При этом согласно договору о присоединении акции, принадлежащие акционерам АО, конвертируются (обмениваются) в доли участия в ООО с сохранением пропорции их участия в АО (99,9% и 0,1%).

В договоре о присоединении указано, что в результате реорганизации уставной капитал (далее – УК) присоединяющего ООО (общества-правопреемника) составляет 1 млн 10 тыс. руб., т.е. по итогам реорганизации УК присоединяемого АО и УК присоединяющего ООО складываются, в связи с чем в устав присоединяющего ООО надлежит внести соответствующие изменения (о новом размере УК, равном 1 млн 10 тыс. руб.).

Можно ли в данной ситуации увеличить УК ООО путем сложения уставных капиталов АО и ООО? Потребует ли такое увеличение УК ООО (общества-правопреемника) дополнительной оплаты увеличенного УК?

Какой коэффициент конвертации (значение) должен быть отражен в договоре присоединения в указанном случае? Каким образом рассчитывается значение коэффициента конвертации?

Можно ли не указывать в договоре о присоединении точное значение коэффициента конвертации акций АО в доле ООО?

С учетом того, что при указанном присоединении фактически произойдет «ликвидация» АО, которое одновременно является единственным участником присоединяющего ООО, то до начала реорганизации должна ли 100% доля в уставном капитале ООО перейти от единственного участника к обществу? И если такого перехода не произойдет, возникнут ли негативные правовые последствия (невозможность завершения реорганизации и т.п.)?

Рассказать:
Другие мнения
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Член АП Ставропольского края
Негативная тенденция следственно-судебной практики
Уголовное право и процесс
Незаконность осуждения лиц по ст. 210 УК удалось доказать только в Верховном Суде
22 октября 2026
Раджабова Амина
Поддерживая облик исторического поселения…
Градостроительное право
Практика рассмотрения споров о признании строений исторически ценными градоформирующими объектами
22 октября 2026
Яндекс.Метрика