Техническая ошибка: тернистый путь к исправлению

17 октября 2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС24-9549 по делу № А40-191216/2023 об исправлении технической ошибки в виде внесения в ЕГРН в качестве нового правообладателя не покупателя, а его представителя. Данным определением ВС существенно изменил подход к оценке возможности исправления технической ошибки в ЕГРН в административном порядке.

Дело в том, что по правилам ч. 4 ст. 61 Закона о госрегистрации¹ техническая ошибка, допущенная Росреестром при внесении сведений в ЕГРН, может быть исправлена по решению регистратора, только если исправление не нарушает интересы других лиц, – в противном случае исправление производится только по решению суда. Согласно сложившейся ранее практике Росреестра и судов исправление технической ошибки в виде внесения в ЕГРН другого лица в административном порядке невозможно, так как затрагивает права лица, указанного в качестве правообладателя, даже если Росреестр признает, что данное лицо внесено в реестр ошибочно.

По этому пути в рассматриваемом споре пошли как Росреестр, так и суды трех нижестоящих инстанций, указав, что хотя вместо покупателя в ЕГРН был ошибочно внесен его представитель, исправить ошибку в административном порядке Росреестр был не вправе. Поскольку заявитель не просто просил исправить техническую ошибку в судебном порядке, а обжаловал именно отказ Росреестра в ее исправлении в порядке административном, суды, сославшись на наличие спора о праве нового внесенного в ЕГРН правообладателя (представителя покупателя), сделали вывод, что Росреестр не вправе был исправлять ошибку, поэтому его отказ обоснован. В свою очередь, поскольку исправить техническую ошибку в судебном порядке заявитель не просил, суды указали на неверный выбор способа защиты права и отказали в иске.

При этом с формально-юридической точки зрения суды отказали не в исправлении технической ошибки, а в признании незаконным отказа Росреестра исправить ее в административном порядке. «По букве закона» они в этой части, возможно, были правы.

Однако Верховный Суд не поддержал такой узкоформальный подход, отметив, что Росреестр признал допущенную ошибку, представитель покупателя и покупатель, привлеченные в процесс в качестве третьих лиц, против исправления ошибки не возражали. То есть в данной ситуации спор о праве вообще отсутствовал, хотя именно наличие спора лежало в основе принятых нижестоящими судами решений об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, ВС подчеркнул, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона о госрегистрации Росреестр вправе сам обратиться в суд с заявлением об исправлении технической ошибки, если посчитает, что не вправе исправить ее самостоятельно. Однако в данном случае и этого сделано не было.

Таким образом, ВС в данном деле руководствовался не буквой, а «духом закона» и обязанностью суда обеспечить для лица возможность защитить нарушенное право, даже если заявителем выбран неверный способ защиты (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и п. 23 Обзора судебной практики ВС № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС 25 ноября 2020 г.

Однако этим особый интерес данного спора, на мой взгляд, не исчерпывается.

Дело в том, что заявитель обратился в суд с требованием не только об исправлении технической ошибки, но и о признании права собственности представителя покупателя на недвижимость отсутствующим, так как покупатель не произвел оплату по договору, в связи с чем продавец использовал право на отказ от договора, о чем уведомил Росреестр до регистрации перехода права собственности на объект.

Нижестоящие суды рассмотрели данное требование заявителя как составную часть требований об исправлении ошибки и не высказались в резолютивной части решения относительно данного требования, на что обратил внимание Верховный Суд.

Однако ВС РФ не уточнил, что речь идет не просто об отдельном требовании, а по сути, о самостоятельном иске иной правовой природы. Так, требование о признании незаконными действий Росреестра и исправлении технической ошибки – это административно-правовой иск, по которому:

• административным ответчиком должен выступать Росреестр;
• основанием для подачи иска является факт внесения в ЕГРН в качестве нового собственника не покупателя, а его представителя;
• последствием удовлетворения требований заявителя явилась бы замена в ЕГРН представителя покупателя покупателем.

В то же время требование о признании права собственности представителя продавца отсутствующим – это гражданско-правовой иск, по которому:

• ответчиком должен выступать новый собственник, а не Росреестр;
• основание для подачи иска – не техническая ошибка, допущенная Росреестром, а отсутствие у покупателя оснований для приобретения права собственности на объект в связи с неоплатой машино-места и отказом продавца от договора до регистрации перехода права собственности;
• последствием удовлетворения такого иска является восстановление права собственности продавца на объект сделки.

Таким образом, даже если бы Росреестр в административном порядке исправил техническую ошибку, это не повлекло бы восстановление прав продавца, так как в ЕГРН был бы указан покупатель и продавцу все равно пришлось бы обращаться в суд для восстановления своего права собственности на машино-место.

Но и на этом сложности, с которыми столкнется суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, не заканчиваются.

Как отмечалось, по гражданско-правовому требованию в качестве ответчика должен выступать новый собственник машино-места. Но заявитель не предъявлял к нему исковые требования, а ответчиком по делу выступает только Росреестр. Суд может предложить заявителю заменить ненадлежащего ответчика по делу, но сам это сделать не вправе (ст. 47 АПК РФ).

При этом, даже если истец согласится на замену, может возникнуть вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора. Новым ответчиком по гражданско-правовому требованию станет покупатель – физическое лицо, что относит рассмотрение требования к компетенции судов общей юрисдикции. А в соответствии с ч. 7 ст. 27 АПК при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В то же время, если дело было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 39 АПК).

Таким образом, прежде чем перейти к существу дела, суду вначале предстоит рассмотреть не самый простой вопрос о подсудности данного спора.