×
Гревцов Сергей
Гревцов Сергей
Партнер АБ «Бартолиус», адвокат

4 апреля в ходе пленарного заседания VI Московского юридического форума «Российская правовая система в условиях четвертой промышленной революции» председатель Совета судей России Виктор Момотов выступил с докладом на тему «Судебная власть в условиях современных цифровых технологий».

Читайте также
Адвокаты и юристы об искусственном интеллекте в судопроизводстве
Эксперты «АГ» прокомментировали доклад Виктора Момотова о судебной власти в условиях современных цифровых технологий
09 Апреля 2019 Новости

С огромным уважением отношусь к тому, что Виктор Момотов от лица судейского сообщества поднял, на мой взгляд, одну из самых важных проблем развития юридического взаимодействия судебной власти и общества. Концептуально полностью поддерживаю его мнение о том, что нейронная сеть не должна полностью заменить человека (судью) при разрешении споров. Не только по той причине, что итогом может стать нечто, описанное в сюжете испанского короткометражного мультфильма «Когда йогурт захватил мир» из цикла «Любовь, смерть и роботы», но и потому, что у адвокатов тогда будет меньше работы, а со временем понятие «спор» вообще исчезнет – будет предусмотрен лишь программный алгоритм по возникшей ситуации.

Однако пока что лично у меня гордость вызывает развитие цифровой среды лишь в арбитражных судах. Чего стоят мои неоднократные упоминания в «АГ»1 о том, что система электронной подачи документов в судах общей юрисдикции фактически не работает, и юридическое сообщество «по старинке» использует электронную почту.

Поиск по судебным актам как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции затруднен в силу ограниченности его функционала. Именно поэтому набирают популярность такие сервисы, как Сasebook и Консультант (сервис поиска по архиву судов общей юрисдикции).

Относительно концепции дальнейшего развития судебной власти хотелось бы отметить, что, по моему мнению, это равносильно тому, как пытаться заставить младенца прыгать с шестом через планку в 5 метров – очень уж резкий скачок запланирован идеологами, поэтому говорить именно о нейронных сетях, способных разрешать споры между людьми, пока рано.

Полагаю, что цифровизация правосудия должна происходить поэтапно.

Первый этап – предоставление общего доступа к судебным актам, публикуемым в электронном виде (почти достигнуто, за исключением уголовной сферы).

Второй – замена бумажных протоколов аудиопротоколами (1 сентября 2019 г. покажет).

Третий – налаживание удобного документооборота между судами и сторонами по делу (в арбитражных судах это уже сделано, а суды общей юрисдикции отстают лет на 10). Уверен, что аппараты Тверского или Басманного районных судов г. Москвы с тревогой относятся к инициативе обязать сотрудников сканировать поступающие в суд документы для обеспечения электронного документооборота. Весьма сомнительно, что в судах общей юрисдикции при нынешней зарплате аппарата и техническом оснащении возможно это сделать.

Четвертый шаг – налаживание устойчивой и доступной системы видеоконференцсвязи в судах. Отмечу, что в Арбитражном суде г. Москвы и большинстве судов общей юрисдикции столицы названная система больше похожа на издевательство над людьми – нормальное явление, когда о тебе вовсе забыли и не открыли ВКС или попросту лень ее проводить, поэтому региональным судам в последний момент в этом отказывают.

В связи с этим целесообразно создать при каждом суде отдельный кабинет под ВКС с публичным графиком заседаний (по аналогии с http://rad.arbitr.ru/), который был бы доступен для соответствующих ответственных работников судов. Благодаря прозрачности указанного графика сотрудники судов легко могли бы находить подходящее время для ВКС, оперативно «бронировать» его, не тратя при этом массу времени (и времени сторон, порой вместо сотрудников занятых поиском свободного зала для проведения ВКС). Как показывает практика, чтобы ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС было удовлетворено, сторона сама должна найти соответствующий суд, в котором было бы свободное время и место для проведения данного сеанса. Вряд ли в этих случаях цифровизацию правосудия можно назвать успешной.

Заключительный, пятый, этап – сделать доступным и удобным отслеживание задержек в проведении судебных заседаний и принятых судебных актов. Ведь сервис есть, однако актуален он не для всех судов, а интерфейс оставляет желать лучшего. Помню, как еще в 2012–2013 гг. в каждом суде активно работали информационные стенды, с помощью которых можно было в несколько кликов найти интересующие дело, зал заседаний, график слушаний. Спустя полгода половину из стендов выключили (например, в Арбитражном суде г. Москвы они вообще не работают – все по старинке обращаются в справочную на первом этаже либо пользуются «Картотекой арбитражных дел»).

Полагаю, что только принятие указанных мер позволит перейди к электронной революции в судебной системе и наконец-то создать «Электронное дело». На мой взгляд, сторонам и судьям было бы очень удобно носить с собой не кучи бумаги, а электронные планшеты с загруженными материалами. Принципиально важно, чтобы доступ к электронным делам производился через специальную программу с наглядной описью, быстрой навигацией и качественным интерфейсом.

После этого появятся условия для создания сервиса «Помощник упрощенного судопроизводства», с помощью которого можно было бы заполнять формы для рассмотрения вопросов в порядке упрощенного судопроизводства. Задача оператора обработки информации («электронный судья» или – при возникновении сложностей с распознаванием текста – судья) будет заключаться лишь в том, чтобы подтвердить соответствие первичной информации (загруженных сканов документов) информации, представленной в электронной форме.

Далее судебные акты могли бы генерироваться автоматически, а судья – визировать их цифровой подписью. Уверен, что с такой задачей нейронные сети справятся. И на этом, думается, нужно ставить точку в развитии цифровизации – остальное должны осуществлять только люди.

Почему? Постараюсь сформулировать ответ в стиле американского писателя Филипа Дика и немного пофантазировать над тем, как это будет выглядеть.

Когда нейронная сеть (НС) будет создана, в качестве обучения ей предложат изучить всю судебную практику, хранящуюся в виде электронных документов. Со временем НС сформирует дополнительные устойчивые правила единообразия практики и укажет на это человечеству (некая форма обратной связи). В отличие от судей, НС потребует от Конституционного Суда РФ многочисленных разъяснений законоположений для формирования правил при разрешении споров. Вряд ли КС справится с такой нагрузкой, и НС будет вынуждена самостоятельно искать выход из сложившейся ситуации.

НС подготовит масштабный законопроект, который, по ее «мнению», устранит двусмысленные трактовки и правовые пробелы. Этот законопроект с важными изменениями после корректировок будет воспринят общественностью с восторгом и принят в кратчайшие сроки как показатель успешной работы искусственного интеллекта.

Затем откроют доступ к НС для консультации и получения на основе имеющейся в ней информации предварительного результата рассмотрения исков. Результаты работы НС будут высоко оценены судейским сообществом. А ради показательного примера итоги консультации НС будут использованы против ведущих юридических фирм. При обширном публичном освещении НС одержит сокрушительные победы и завоюет уважение общественности.

НС будет запущена в тестовом режиме в нескольких субъектах РФ. Именно у общественной (а не юридической) среды она найдет положительный отклик, поскольку поможет достичь в кратчайшие сроки справедливого и предсказуемого результата по возникшим спорам. Она превратит разрешение судебного спора в решение математической задачи, у которой всегда есть как минимум одно решение и ответ. Самое важное – НС не предвзята и будет подходить к каждому спору на высшем уровне юридической квалификации. Надобность в судебных юристах со временем отпадет, адвокатов также станет меньше, и они будут работать только в рамках уголовных дел, куда НС не сможет быстро добраться.

Планомерно НС вытеснит большинство судей первой инстанции, а затем апелляции, в которой будет рассматривать замечания людей на допущенные ею ошибки при рассмотрении дела. На уровне кассации длительное время будет удерживаться человеческий фактор, пока НС не получит возможность рассматривать в качестве первой инстанции уголовные дела. И это будет началом конца.

Так, анализируя отмены вынесенных ею судебных актов вышестоящими судами, НС сделает вывод о наличии в действиях судей необъективного подхода и коррупционной составляющей и в конечном итоге при поддержке нескольких инициаторов и под восторженные возгласы общественности добьется привлечения всех вышестоящих судей к различного рода ответственности (в том числе уголовной) и лишению полномочий. Ввиду того что качественных судебных кадров к тому моменту уже не будет – люди не рискнут встать выше НС в судебной власти, – она захватит ее полностью, что породит у НС интерес к захвату законодательной и исполнительной власти в стране и получению полного контроля над обществом.

Самое ужасное, что общественность в большинстве своем будет активно поддерживать в этом НС, поскольку с ней нельзя договориться, подкупить и для нее все люди равны. Неравенство людей будет повержено неравенством НС и человечества.


1 https://www.advgazeta.ru/mneniya/grazhdane-nedovolny-rabotoy-gas/, https://www.advgazeta.ru/mneniya/rabotaet-v-testovom-rezhime/

Рассказать:
Другие мнения
Решетникова Анжелика
Решетникова Анжелика
Адвокат, партнер АБ «Бишенов и Партнеры»
Творец или инструмент в руках автора?
Legal tech
Кому принадлежат авторские права на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта
29 Ноября 2019
Сорокин Максим
Риски электронного сбора подписей: опыт Франции
Legal tech
Без надежных правовых гарантий цифровизация усиливает бюрократизацию избирательной системы
22 Ноября 2019
Мухаметзянов Ильдар
Мухаметзянов Ильдар
Адвокат АП Республики Башкортостан, основатель проекта Advostar.ru
Эра цифровых коммуникаций: как меняются отношения адвоката с доверителем
Юридический рынок
На смену сайтам и соцсетям приходят платформы-классифайды
11 Ноября 2019
Урбах Марианна
Урбах Марианна
Адвокат АП г. Москвы
Адвокатам и доверителям помогут «найти» друг друга
Legal tech
Портал упрощает поиск подходящих адвокатов и позволяет оперативно проконсультироваться
28 Августа 2019
Владимирова Наталья
Владимирова Наталья
СЕО & Co-founder PatentBot, управляющий партнер патентно-правовой фирмы PRIMA VERITAS
В России запущен бот – регистратор товарных знаков
Legal tech
Программа помогает оптимизировать поиск по базам Роспатента и упрощает процесс регистрации
23 Августа 2019
Коваленко Егор
Коваленко Егор
Управляющий партнер Национальной юридической службы АМУЛЕКС
Legal Tech: больше плюсов, чем минусов
Legal tech
Поддержка профессионального сообщества позволит сделать качественный рывок вперед
28 Июня 2019