Опубликованная в «АГ» заметка Евгения Киктенко «Ответственность стоит усилить», на мой взгляд, ценна в первую очередь привлечением внимания адвокатского сообщества к такому важному статусному праву, как право на сбор необходимой информации и документов с помощью адвокатского запроса. Коллега абсолютно верно описал сложности, с которыми сталкиваются адвокаты при применении этого статусного права, и сформулировал предложения по совершенствованию законодательного регулирования его применения в направлении усиления ответственности должностных лиц органов государственной власти и муниципального управления, а также руководителей организаций за игнорирование адвокатских запросов.
Однако поскольку адвокаты не относятся к субъектам законодательной инициативы, полагаю, что нам, адвокатам, нужно делать всё, чтобы по максимуму реализовать это право в тех рамках, которые основаны на действующих нормах законов.
Разумеется, непременным условием является соблюдение адвокатом при подготовке и направлении/подаче адвокатского запроса правил и требований, установленных законодательством и корпоративными нормативными актами, – прежде всего это Приказ Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (в действующей редакции) и Стандарт подготовки и направления адвокатских запросов, утвержденный XI Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2023 г.
Важно также учитывать, что обращаться с запросами нужно к адресатам, которые точно или с высокой вероятностью располагают запрашиваемыми сведениями или документами и при этом вправе их предоставить.
Однако далее от адвоката во многом зависит, будет ли дан ответ на запрос, и если да – будет ли он содержательным и информативным. Кроме того, необходимо принимать во внимание стратегическую перспективу.
В случае нарушения данного статусного права адвоката посредством игнорирования адресатом поданного или направленного запроса или формального, неинформативного ответа законодательство предоставляет две возможности защиты этого права:
- подачу административного искового заявления в соответствии с нормами КАС РФ;
- подачу жалобы прокурору для привлечения нарушителя к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.
Уже в этот момент адвокату, статусное право которого нарушено, необходимо принять решение, какой из названных путей выбрать. Сопоставление двух указанных способов защиты статусного права на получение с помощью адвокатских запросов информации доказательственного характера для оказания квалифицированной юридической помощи дает основания отметить, что задействование механизма, предусмотренного КоАП, позволяет привлечь к ответственности за допущенное нарушение всех возможных адресатов адвокатских запросов, допустивших подобные нарушения. Формально это не обеспечивает получение адвокатом требуемой информации от признанного виновным в нарушении его права лица, в то время как применение механизма, предусмотренного КАС, распространяется лишь на часть возможных адресатов адвокатских запросов, но вместе с тем предполагает исполнение адресатом как административным ответчиком обязанности предоставить адвокату требуемую информацию.
В любом из двух случаев решение важно принять и осуществить оперативно – буквально в первые день-два по истечении 30-дневного срока для ответа на адвокатский запрос, если ответ на него не дан либо содержит необоснованный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений и/или документов.
В заключение отмечу важный аспект: если будет известно, что адвокат на все случаи нарушения его статусного права адресатами направленных им адвокатских запросов обязательно реагирует в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (одним из двух описанных возможных способов), не исключено, что запросам этого адвоката будет уделяться особое внимание, дабы не давать повода для принятия указанных мер защиты статусного права.
