Первый апелляционный суд общей юрисдикции решением от 21 сентября 2022 г. в порядке реабилитации взыскал с Минфина России 793 тыс. руб. в пользу моего подзащитного Александра Зобенкова, обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Тем самым суд снизил взысканную первой инстанцией сумму утраченного заработка оправданного.
Ранее «АГ» писала о данном уголовном деле и о том, как защите удалось доказать суду, что обвиняемый не виновен в тройном убийстве, которое ему вменялось, а его действия являлись необходимой обороной, поскольку он вынужден был защищать себя, свою семью и друзей от пьяных лиц, напавших на них во дворе его дома из-за бытового конфликта.
Вкратце напомню фабулу дела: 2 мая 2020 г. Александр Зобенков с семьей и друзьями праздновали день рождения его жены в их частном доме в Тверской области. На празднике также находились двое малолетних детей. В ходе празднования между Александром и его соседкой Ф. произошла словесная перепалка относительно выгула собаки, принадлежащей одному из гостей, которая, по мнению женщины, напугала ее коз. Позднее Ф. сообщила по телефону о ссоре своему сыну П., который в это время находился в Подмосковье. Спустя несколько часов П. вместе с несколькими друзьями ворвались во двор к Зобенковым и начали избивать деревянной палкой хозяина дома, владельца собаки В. и присутствовавших женщин С. и П. По версии следствия, в ходе конфликта Александр Зобенков схватил нож и смертельно ранил троих нападавших, которые скончались на месте происшествия.
Как следовало из обвинительного заключения, и нападавшие, и оборонявшиеся находились в состоянии алкогольного опьянения. Также отмечалось, что действия П. и его друзей не сопровождались угрозами причинения смерти избиваемым. По мнению правоохранителей, в ходе конфликта у Александра Зобенкова возник прямой преступный умысел на убийство трех человек, которые на тот момент уже перестали избивать его друга. Действия Зобенкова следствие квалифицировало по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, он был заключен под стражу.
В ходе предварительного следствия я дважды ходатайствовала о прекращении дела в связи с наличием в действиях подзащитного признаков необходимой обороны. Кроме того, после ознакомления обвиняемого и защиты с материалами дела я просила заместителя прокурора не утверждать обвинительное заключение, писала жалобы областному прокурору – ведь было очевидно, что подзащитный, его семья и гости (включая малолетних детей) были пострадавшими в этом инциденте, а непрошеные гости – нападавшими.
Уголовное дело рассматривалось в Тверском областном суде. Выступая в прениях, я обратила внимание суда, что П. и его спутники тщательно готовились к нападению на моего подзащитного и его близких. Сама атака носила внезапный характер, произошла в вечернее время и со стороны напавших, которые были пьяны и имели в руках орудия нападения, имелся численный перевес. При этом П. и его друзья, ворвавшись на чужой участок, сразу применили насилие против находившихся на нем лиц, что не могло не повлечь самооборону со стороны Александра Зобенкова.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что приведенная в обвинительном заключении формулировка обвинения и описание обстоятельств дела противоречат исследованным судом доказательствам, а также установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Действия обвиняемого суд признал необходимой обороной и оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Очень рада, что суд услышал нашу позицию и оправдал подзащитного. Оправдательный приговор устоял в апелляции.
Впоследствии Александр Зобенков обратился в Тверской областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием. Он просил взыскать с Минфина за счет казны РФ компенсацию в размере 761,5 тыс. руб., из которых 291,5 тыс. руб. – утраченный заработок и 470 тыс. – расходы на оплату труда защитника, и учесть при этом инфляцию. Как отмечалось в жалобе, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления заявитель лишился работы в компании, где трудился с 2011 г. Вновь устроиться на работу он смог только 8 февраля 2022 г., к индивидуальному предпринимателю.
В суде прокурор просил рассчитать размер зарплаты до дня освобождения Зобенкова из-под стражи. Минфин считал, что в удовлетворении исковых требований стоит отказать.
По итогам рассмотрения заявления суд указал, что поскольку на момент трудоустройства заявителя 8 февраля 2022 г. постановленный в отношении него приговор в законную силу не вступил, с учетом требований п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. /№ 4892-Х, по иску о возмещении ущерба за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу Александру Зобенкову подлежит возмещению ущерб, связанный с утратой заработка за период с момента прекращения ему выплаты зарплаты и до дня нового трудоустройства.
При расчете суммы подлежащего взысканию утраченного заработка суд учел статистическую информацию об ИПЦ по Тверской области и присудил взыскать с ответчика около 390 тыс. руб. Помимо этого суд присудил к взысканию с Минфина компенсацию расходов на оплату юридической помощи в сумме, заявленной в иске.
Не согласившись с таким решением, Минфин и прокурор обжаловали его в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. В апелляционном представлении Минфин указал, что истец был освобожден из-под стражи в зале суда в день постановления оправдательного приговора 17 сентября 2021 г., после чего мера пресечения или процессуального принуждения ему не избиралась, в передвижениях он ограничен не был, в связи с чем он имел возможность трудоустроиться; доказательств невозможности трудоустройства в течение четырех месяцев (с 17 сентября 2021 г. по 8 февраля 2022 г.) истец суду не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец лишился заработка именно в результате уголовного преследования.
Кроме того, по мнению Минфина, с учетом обстоятельств привлечения Зобенкова к уголовной ответственности, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительности производства по уголовному делу и его сложности, количества произведенных следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие защитник, а также того, что для участия в уголовном деле не приглашались специалисты, по делу не проводилось экспертиз, объем представленных доказательств является незначительным, не требовалось значительных временных затрат, сумма расходов на оплату юридической помощи адвоката несоразмерна оказанным услугам, значительно выше средней по региону за оказание подобной юрпомощи, не отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатом работы, обстоятельствам дела.
Апелляционный суд посчитал, что вопреки доводам апелляционного представления нижестоящим судом выполнены требования закона, правильно установлено, что заявленная сумма понесенных истцом расходов на оплату труда адвоката обусловлена действительной стоимостью юридической помощи в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания; судом оценены весь объем работы, квалификация субъекта оказания юрпомощи, выводы сделаны с учетом того, что обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.
Вместе с тем апелляция поддержала доводы апелляционного представления в части необоснованности обжалуемого судебного решения о возмещении утраченного заработка. По мнению апелляции, суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что невозможность трудоустройства истца и отсутствие у него заработка в период с 17 сентября 2021 г. (дня фактического освобождения из-под стражи) до 8 февраля 2022 г. (дня трудоустройства) обусловлены уголовным преследованием. В итоге апелляция изменила обжалуемое решение, снизив размер взыскания утраченного заработка за период с 1 мая 2020 г. до 17 сентября 2021 г. до немногим более 308 тыс. руб. В части взыскания компенсации расходов на оказание юридической помощи постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заключение добавлю, что решение апелляции можно было бы обжаловать, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание сумм утраченного заработка после освобождения Александра Зобенкова из-под стражи до 8 февраля 2022 г. тем, что приговор еще не вступил в силу и у оправданного не было реальной возможности найти работу в сельской местности, где он живет. Индивидуальный предприниматель принял Зобенкова на работу, потому что ему нужны были работники – вальщики леса. Однако дальше жаловаться Александр не стал, а согласно ст. 9 КПЭА адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.
