В комментарии к статье Ивана Сенцова «Свидетельские показания как объект экспертного исследования» (см.: «АГ». 2024. № 10 (411)) автор обращает внимание на моменты, важные для понимания сущности судебной экспертизы как процессуального действия и ее заключения как доказательства. Ключевым в судебной экспертизе является непосредственное исследование материальных объектов экспертизы, что отличает ее от иных видов практической процессуальной деятельности в судопроизводстве. Автор комментария разделяет финальный вывод автора статьи о том, что если эксперт в качестве исходных источников информации использовал показания свидетелей или иных лиц (особенно если показания различаются), то заключение эксперта будет носить только условный, но никак не категоричный характер.
Комментируя статью Ивана Сенцова «Свидетельские показания как объект экспертного исследования», следует обратить внимание на следующие моменты, важные для понимания сущности судебной экспертизы как процессуального действия и ее заключения как доказательства. В ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о госэкспертизе) приведено определение судебной экспертизы как процессуального действия, включающего в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Соответственно заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Ключевым в данных дефинициях является слово «исследование». Именно непосредственное исследование материальных объектов экспертизы отличает экспертизу от иных видов практической процессуальной деятельности в судопроизводстве.
