«Молчи, мой язык, говорить больше не о чем»
Овидий
В отношении судей давно предусмотрены запреты комментировать дела, находящиеся у них на рассмотрении, но вот председатели судов в пылу эмоций порой допускают отступления – полагая, возможно, что на них эти ограничения не распространяются.
Чтобы развеять всяческие сомнения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Светланы Фролкиной, судей Татьяны Вавилычевой и Вячеслава Кириллова, рассматривая 17 сентября 2018 г. гражданское дело по иску инспектора ДПС Сергея Лызуненко к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, вынесла блестящее по аргументированности Определение № 66-КГ18-15, представляющее практический интерес для адвокатов, намеревающихся заявить отвод судьям.
Предыстория такова, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу в заседании Иркутского областного суда 26 октября 2017 г. представитель истца заявил отвод всему составу судебной коллегии по гражданским делам в связи с тем, что председатель суда Владимир Ляхницкий, не принимавший участия в рассмотрении данного дела, неоднократно публично, в том числе на пресс-конференции 2 августа того же года, давал оценку доказательствам, исследуемым в указанном гражданском деле, высказывал свое мнение о действиях Лызуненко при оформлении им материалов административного производства, а также заявил, что не позволит порочить честь судьи Иркутского областного суда Ч., в отношении которого Сергеем Лызуненко были составлены протоколы об административном правонарушении.
В удовлетворении заявления представителя Лызуненко об отводе судебной коллегии суд отказал, сославшись на положения ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, и указав, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются предусмотренными ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного дела.
Очевидным дефектом апелляционного определения было то, что доводы о недопустимых комментариях председателя суда в соответствующем постановлении об отказе в удовлетворении отвода, как это часто случается в судебной практике, никакой оценки не получили, хотя являлись важными для определения беспристрастности суда.
Судебная коллегия ВС РФ с такой позицией нижестоящего суда категорически не согласилась, считая ее противоречащей позициям Европейского Суда по правам человека и нивелирующей смысл гражданского процессуального института отвода судей.
Ключевым, на мой взгляд, является следующий вывод кассационной инстанции: «Ввиду того, что Лызуненко С. А. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи Ч., являвшегося действующим судьей Иркутского областного суда, и, учитывая, что председатель Иркутского областного суда Ляхницкий В. В., осуществляющий в силу статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации” функции председательствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Иркутского областного суда, до принятия окончательного решения по данному делу высказал по нему мнение в средствах массовой информации, что вызвало большой общественный резонанс, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что сомнения представителя Лызуненко С. А. в беспристрастности всего состава судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда были объективно обоснованными, а потому рассмотрение дела по служебному спору о законности увольнения Лызуненко С. А. со службы в органах внутренних дел в Иркутском областном суде являлось невозможным. Позиция, занятая председателем Иркутского областного суда Ляхницким В. В. относительно фактических обстоятельств данного дела и неоднократно высказываемая им официально в средствах массовой информации, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не могла не отразиться и на решении суда первой инстанции, для которого Иркутский областной суд является вышестоящей инстанцией».
По смыслу процессуального закона судьи апелляционной инстанции при таких установленных обстоятельствах, когда их руководитель высказал свое мнение относительно рассматриваемого дела, были обязаны взять самоотвод, но на такой отчаянный шаг самостоятельно решиться они не могли.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» «Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда».
Данная позиция высшей судебной инстанции определенно указывает на то, что запрет касается не только судей, но и председателей судов. При этом поспешные суждения со стороны последних влекут негативные процессуальные последствия: дело уже не может быть рассмотрено всеми судьями данного суда.
По этой причине рассматриваемое дело после отмены вынесенных судебных решений было передано на рассмотрение районного суда г. Москвы.
Следует также напомнить классические позиции ЕСПЧ по рассматриваемой теме.
Так, согласно постановлению ЕСПЧ от 10 октября 2000 г. по делу «Дактарас против Литвы» «Презумпция невиновности нарушается, если в заявлении официального лица относительно обвиняемого в совершении уголовного преступления выражается мнение о его виновности до того, как это было установлено в соответствии с законом. При этом достаточно, чтобы были основания полагать, что официальное лицо считает обвиняемого виновным даже в отсутствие каких-либо прямых официальных выводов».
А в постановлении ЕСПЧ от 28 ноября 2002 г. по делу «Лавентс против Латвии» отмечено: «Европейский Суд признал нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (нарушение беспристрастности суда) в связи с тем, что в прессе были опубликованы высказывания судьи, председательствующей на заседании по уголовному делу заявителя в Рижском окружном суде, в которых содержалась критика средств защиты заявителя, а также исключалась возможность полного оправдания заявителя. Более того, судья выражала свое удивление тем, что Лавентс по каждому пункту обвинения неизменно заявлял о своей невиновности, и предложила заявителю самому доказывать свою невиновность. По представлению Европейского Суда, подобные заявления судьи являются не просто “негативной оценкой дела заявителя”, а сводятся к формированию окончательной позиции в отношении результата рассмотрения дела, с четким указанием на возможность признания заявителя виновным».
Мудрый Омар Хайям около 1000 лет назад писал: «Язык у человека мал, а сколько жизней он сломал». В приведенном примере сломанными, к счастью, оказались решения судов первой и апелляционной инстанций.
