С интересом прочла заметку адвоката Андрея Подгорного о примененных им нестандартных методах защиты доверителя в ходе кассационного рассмотрения его жалобы президиумом Новосибирского областного суда.
Напомню, что конституционные права его подзащитного, связанные с применением в отношении него меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, были нарушены на стадии предварительного следствия по уголовному делу, и дальнейшее обжалование ранее принятых незаконных судебных актов могло и в дальнейшем негативно повлиять на материальное положение подзащитного, поскольку он был лишен права на заработную плату, а причитающееся ему ежемесячное пособие получал в необоснованно заниженном размере.
Нестандартный ход защитника – обращение с письменным заявлением к председателю областного суда о принятии кассационной жалобы к рассмотрению – привел к положительному результату, и права подзащитного были восстановлены.
Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения в судебные инстанции с заявлениями либо ходатайствами о принятии к производству кассационных жалоб, но в то же время законом это не запрещено, и, как показывает пример коллеги, выбранный им метод защиты способен приносить положительные результаты.
Профессия адвоката является творческой – всегда можно найти способы защиты, находящиеся за рамками действующего законодательства. Полагаю, что при непротиворечии их законодательству и направленности на добросовестную защиту доверителей такие методы можно смело использовать на практике. Поле деятельности для адвоката в данном случае весьма широко.
Из собственного опыта применения нестандартных методов защиты прав подзащитного приведу следующий пример. В 2011 г. я защищала в суде доверителя, на тот период более трех лет находившегося под стражей. За это время у него значительно ухудшилось состояние здоровья, в ходе судебных заседаний ему неоднократно вызывали «скорую помощь».
14 января того же 2011 г. Правительством РФ было принято Постановление № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». В связи с этим я обратилась в спецчасть СИЗО, где содержался мой подзащитный, с заявлением о проведении освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих нахождению под стражей.
Однако мной был получен ответ, что несмотря на то, что указанное постановление было принято Правительством РФ, в г. Санкт-Петербурге не утвержден перечень медицинских учреждений, где может быть проведено такое освидетельствование.
После этого я обратилась с письмом в адрес Председателя Правительства РФ о том, что принятые правительством постановления не исполняются на местах и, как следствие, нарушаются права граждан. Результат не заставил себя долго ждать – спустя несколько месяцев Комитетом по здравоохранению Правительства г. Санкт-Петербурга мне был предоставлен перечень медучреждений, где проводится медицинское освидетельствование лиц, находящихся под стражей, в зависимости от вида имеющихся заболеваний. К этому времени моему подзащитному уже был вынесен приговор и назначено наказание с учетом срока содержания под стражей, и он был освобожден в зале суда. Однако своевременно принятые мной меры защиты способствовали оказанию доверителю надлежащей медицинской помощи в СИЗО, чего раньше не осуществлялось.
В заключение отмечу, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде в распоряжении адвокатов есть целый арсенал средств и методов защиты, использование которых может положительно повлиять на конечный результат рассмотрения дел в отношении их доверителей. Например, это обжалование действий следователя в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ в суд, прокуратуру и руководителю следственного органа, обжалование действий должностных лиц (например, начальника СИЗО) в порядке КАС РФ, обращение к депутатам Госдумы, Уполномоченному по правам человека в РФ и Президенту РФ, освещение действий и решений сотрудников следственных органов и суда в СМИ с целью формирования общественного мнения по конкретному вопросу, а также обращение в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.
Одним словом, для достижения цели все средства хороши – главное, чтобы они не нарушали действующее законодательство.
