8 декабря Госдума приняла закон о внесении изменений в Закон о полиции (законопроект № 955380-7).
Как ранее сообщала «АГ», первоначальный проект поправок был подготовлен МВД России еще в декабре 2018 г., при этом он полностью повторял законопроект, внесенный в Думу в апреле 2017 г. двумя депутатами, о котором также писала «АГ». Тогда документ сразу вызвал значительный общественный резонанс, а после заявления секретаря генсовета «Единой России» Сергея Неверова о том, что проект не был согласован ни внутри фракции, ни с экспертами, авторы отозвали его. В дальнейшем эта ситуация стала одной из причин внесения изменений в Регламент Госдумы, обязывающих депутатов сообщать фракции о внесении законопроектов на рассмотрение нижней палаты парламента.
В мае 2020 г., после примерно полутора лет доработки, проект МВД был внесен в Думу, при этом он заметно отличался от первоначально предложенного варианта. В ходе рассмотрения поправок депутатами они также были скорректированы.
Принятыми поправками введена новая редакция ч. 4 и 5 ст. 5 Закона о полиции. Согласно нововведениям, при обращении к гражданину сотрудник полиции будет обязан назвать свои должность, звание, фамилию и предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель своего обращения. При применении к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, полицейский должен разъяснить причину и основания применения таковых, а также права и обязанности гражданина. В случае обращения гражданина к полицейскому последний должен также представиться и внимательно выслушать обратившегося, после чего он будет обязан принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Такие действия не потребуются при возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью полицейского или иных граждан, а также при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц; они смогут быть реализованы сотрудником полиции сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий.
В ст. 16 Закона о полиции закреплено право полицейских оцеплять (блокировать) территории, жилые помещения, строения и другие объекты по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего. Такая мера будет возможна при проведении мероприятий, направленных на обнаружение предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, либо при наличии оснований полагать, что в границах территорий или на объектах готовится, совершается (совершено) преступление, либо в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, которые не могут быть защищены иным способом.
Также в Закон о полиции добавлена ст. 15.1 «Вскрытие транспортного средства». Ранее порядок вскрытия автотранспорта не был регламентирован, а с точки зрения УПК любое осмотренное транспортное средство классифицируется либо как предмет, либо как элемент местности. При этом ко второму чтению из этой нормы исчезло указание на то, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, если данная мера применялась по основаниям и в порядке, которые установлены текущим законодательством.
В ходе рассмотрения проекта закона из него была исключена поправка в ч. 2 ст. 24 Закона о полиции, которой предлагалось наделить полицейских правом применять оружие не только при попытке задерживаемого прикоснуться к оружию, но и при совершении иных действий, дающих основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции. Также удалено предложение о том, что сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по законным основаниям.
Адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев отметил, что в принятом Думой законе достаточно много положений касаются устранения недостатков юридической техники и приведения ряда положений этого закона в соответствие с законодательством РФ. «Вместе с тем в нем присутствуют положения, которые без должного обоснования и четких критериев оценки дают чрезвычайные полномочия полиции. Об этом мной указывалось и в предыдущих публикациях относительно этого законопроекта – например, была подвергнута критике предлагаемая нормативная регламентация, дающая право сотрудникам полиции на оцепление», – подчеркнул он.
Эксперт обратил внимание на то, что ст. 5 Закона о полиции дополнена ч. 5.1, согласно которой при возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сотрудника полиции или иных лиц, и при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц отпадает обязанность сотрудника полиции представляться и предъявлять служебное удостоверение. Данная обязанность возобновляется после пресечения указанных действий или задержания совершивших их лиц.
«Казалось бы, это незначительная деталь: полицейский не показал удостоверение – и ладно, самое главное, чтобы сами действия были обоснованными. Однако в этом-то и заключается проблема, поскольку подобные положения и ликвидируют “болевой порог”, при отсутствии которого дальнейшие действия правоохранительных органов уже сложно оценивать с точки зрения их законности и обоснованности. Между тем подобные основания для отступления от общего правила, свидетельствующие о чрезвычайности ситуации ввиду угрозы жизни и здоровью, не согласуются, например, с основаниями возникновения чрезвычайных обстоятельств, действительно угрожающих жизни и здоровью сотрудника полиции или иных лиц и дающих, согласно положениям ст. 37, 38 УК РФ, право сотруднику полиции на применение правомерного вреда. Например, согласно ст. 37 УК РФ основанием для применения правомерного вреда может быть наличие и реальность нападения, и не просто нападения, а общественно опасного посягательства, к которым не относятся административные правонарушения. Поэтому мне абсолютно непонятно, какая чрезвычайная ситуация могла возникнуть, притом угрожающая жизни и здоровью, если в ее основе лежит административное правонарушение, и почему сотрудник полиции не способен представиться, как полагается», – полагает Александр Рязанцев.
По словам адвоката АП Свердловской области Сергея Колосовского, вопреки мнению многих юристов, он бы не назвал принятые поправки реакционными. «По сути, они лишь исключают определенные шероховатости формулировок, перешедшие в Закон о полиции из предшествующего ему Закона о милиции, а также легализуют те действия, которые полицейские в любом случае в ходе оперативно-служебной деятельности обязаны выполнять и которые являются совершенно обоснованными: такие как проникновение в жилище при преследовании преступника и вскрытие транспортных средств при пресечении преступлений, административных правонарушений и устранении обстоятельств, угрожающих общественной безопасности», – полагает он.
По словам эксперта, такие действия в любом случае осуществляются сотрудниками полиции, однако в связи с отсутствием их прямой регламентации в законе в настоящее время оцениваются в несколько аморфной парадигме крайней необходимости. «Поэтому более четкая регламентация указанных мер принуждения может быть оценена положительно. При этом из текста закона исключили неопределенные формулировки, принятие которых могло повлечь произвольное толкование и применение новой редакции закона. В частности, исключено положение о том, что полицейский вправе применить оружие не только по основаниям, прямо указанным в законе, но и при совершении гражданином “иных действий, дающих основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции”. Очевидно, что подобная формулировка могла повлечь, с одной стороны, произвольное применение оружия и, с другой, произвольное применение репрессивных мер в отношении самих сотрудников полиции со стороны контролирующих органов, поэтому ее исключение из текста законопроекта является совершенно обоснованным», – убежден Сергей Колосовский.
