Конституционный Суд опубликовал Определение № 1219-О от 13 мая по жалобе на нормы об уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа.
Определением Управления Роскомнадзора по ЦФО Андрею Вельдеру было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» в связи с несоблюдением сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений.
Андрей Вельдер обжаловал данное определение в вышестоящий орган, который оставил жалобу без удовлетворения. После этого мужчина, оспаривая как само определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, так и решение вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК РФ. Однако решением АС г. Москвы от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении требований было отказано, с чем согласились вышестоящие инстанции.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты, поданные Андреем Вельдером в Верховный Суд РФ, были ему возвращены: первоначальная – в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, или ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера; повторная – в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить госпошлину в установленном размере.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей Вельдер указал, что п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, а также ч. 4 ст.208 АПК РФ, не предусматривающие освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в ВС РФ) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются неопределенными и противоречат принципу равенства, а потому не соответствуют Конституции.
Изучив жалобу, КС пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению. Он отметил, что гарантированная каждому ч. 1 ст. 46 Конституции судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату госпошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод. Как подчеркнул Суд, институт судебных пошлин, включая регулирование их размеров, как показывает не отличающаяся единообразием зарубежная практика, наглядно свидетельствует о том, что необходимость уплаты госпошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство.
КС указал, что дифференциация законодательного регулирования уплаты госпошлины при обжаловании актов судов первой инстанции по делам об оспаривании решений компетентных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах детерминирована дискрецией федерального законодателя. Он вправе установить, исходя из особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства, различные условия осуществления прав, в том числе касающихся доступа к суду, для различных категорий субъектов права, не отступая при этом от общих принципов справедливого правосудия.
Как поясняется в определении, применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение КС от 11 ноября 2021 г. № 2356-О) – такая дифференциация во всяком случае полностью не исключает установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству.
Конституционный Суд отметил, что введение п. 47 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» универсального правила об уплате госпошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое, таким образом, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования. При этом КоАП, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату госпошлины.
В определении подчеркивается: из обращения Андрея Вельдера следует, что его жалобы на определение, вынесенное Управлением Роскомнадзора по ЦФО, и решение Роскомнадзора, признавшее указанное определение правомерным, были рассмотрены арбитражными судами трех инстанций без уплаты госпошлины. Касательно Верховного Суда РФ, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и возвратившего заявителю кассационную жалобу, КС указал, что оценка обоснованности актов ВС РФ, в том числе в контексте правовых позиций, выраженных в отношении освобождения от уплаты госпошлины (уменьшения ее размера) или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в Постановлении КС № 16-П/2025, не входит в компетенцию КС РФ.
Таким образом, КС резюмировал, что оспариваемые законоположения – тем более что Андрей Вельдер обжаловал в арбитражных судах не решение административного органа о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Комментируя определение КС, управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что данный судебный акт обозначил проблему несоответствия норм КоАП РФ и НК РФ касательно необходимости уплаты госпошлины при подаче жалоб на определение государственного органа или должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как пояснила эксперт, порядок обжалования таких актов регламентируется гл. 30 КоАП и § 2 гл. 25 АПК, которые изначально регулируют порядок оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях. До внесения изменений в НК касательно уплаты госпошлины жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и, соответственно, жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, включая апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты по таким жалобам, не облагались госпошлиной.
Юлия Иванова подчеркнула, что после внесения изменений указанные жалобы стали по существу облагаться госпошлиной, несмотря на сохраняющиеся в КоАП и АПК нормы об освобождении от уплаты госпошлины (Ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., постановление АС Уральского округа от 14 апреля 2025 г. по делу № А60-14982/2024). При этом аналогичные жалобы, отнесенные к подсудности судов общей юрисдикции и рассматриваемые по правилам КоАП, по-прежнему не облагаются госпошлиной, несмотря на то, что из ст. 333.36 НК был исключен подп. 7, дублирующий норму ч. 5 ст. 30.2 КоАП об освобождении от уплаты госпошлины, заметила эксперт.
Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров считает, что лицо, оспаривающее, по его мнению, незаконно вынесенные нормативно-правовые акты госорганов, должно иметь возможность использовать все правовые механизмы, в том числе и иметь возможность пройти все судебные инстанции независимо от того, имеется ли у него на это финансовая возможность. «Однако в настоящее время обжаловать многие решения госорганов стало просто бессмысленно. Так, в случае если решение госоргана обжалует юридическое лицо, то для прохождения всех судебных инстанций ему понадобиться уплатить госпошлину в общем размере более 200 тыс. руб. Для малого бизнеса это серьезная сумма расходов, что делает процедуру обжалования просто экономически нецелесообразной», – указал он.
Касательно вопроса оценки соответствия действий ВС РФ положениям Конституции РФ эксперт отметил: Конституционный Суд фактически признал, что его компетенция не распространяется на решения ВС. По его мнению, необходимо пересмотреть повышение ставок судебных пошлин либо установить механизм, позволяющий не ущемлять права малого и микробизнеса на доступ к правосудию. «Стоит отметить, что право на отсрочку уплаты госпошлины суды первых инстанций активно реализуют. Так, недавно в АС Приморского края по одному из дел, которое находится у меня в производстве, суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины при подаче иска в размере 725 тыс. руб.», – поделился Феликс Мамров.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что сама рассматриваемая в определении тема взимания госпошлины при обращении в судебные органы и вывод КС о том, что установление случаев уплаты и размеров госпошлины относится к компетенции законодателя, – совершенно не новы и в целом понятны. Она обратила внимание, что, обосновывая необходимость уплаты госпошлины, Суд по непонятной причине основывает ее на указании на «…не отличающуюся единообразием зарубежную практику, которая наглядно свидетельствует…», однако дальнейшего развития мысли с опорой на этот довод в определении не происходит.
«Далее в текст включаются формулировки о “…детерминировании дискреции федерального законодателя…” и “…дифференциации законодательного регулирования в области фискальной политики…”. Такая конструкция текста не приводит к простому и ясному изложению мысли Суда, не ориентирована на заявителя жалобы. Хочется отметить, что очень важным моментом в решении основных задач судопроизводства, таких как обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду, является понятность языка правосудия для участников процесса и для общества в целом», – поделилась мнением Оксана Ухова.
Адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова считает, что с учетом кратного повышения в августе 2024 г. размера судебных пошлин рассматриваемый в определении вопрос является весьма актуальным. «В настоящем деле гражданин обжаловал нормы, согласно которым закон предусматривает разные правила обжалования постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд (что зависит от конкретного состава КоАП): в первом случае госпошлину платить не нужно, а во втором – необходимо. КС указал на допустимость дифференциации правового регулирования в данном случае, сославшись на “сложность и процессуальную специфику” рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб по которым отнесено к компетенции арбитражных судов. Данный вывод небесспорен, поскольку в действительности такие дела далеко не всегда сложнее, чем дела, рассмотрение жалоб по которым отнесено к компетенции судов общей юрисдикции», – полагает эксперт.
В то же время она обратила внимание на оговорку Суда в конце определения: он сделал свой вывод об отсутствии нарушения равенства, права заявителя на доступ к суду с учетом того, что заявитель обжаловал не решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, а именно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. «Таким образом, если похожая жалоба будет подана применительно к обжалованию решений о привлечении к административной ответственности, то мы не знаем, какую позицию займет КС РФ – возможно, такую же, а возможно, и иную», – прокомментировала Мария Михеенкова.
