31 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6589 по делу № А40-87301/2023, в котором пояснил, почему нельзя взыскать судебную неустойку с ФАС России, ранее отказавшей хозобществу в ознакомлении с материалами проведенных в отношении него проверок.
Ранее в отношении АО «Таркетт Рус» были проведены проверки ФАС России на основе поступившего заявления ООО «АйВиСи-Восток» о нарушении антимонопольного законодательства. В декабре 2022 г. в адрес антимонопольной службы поступили запросы «Таркетт Рус» о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, а также о снятии копий с них. При этом общество полагало, что в заявлении «АйВиСи-Восток» содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну, и приложены документы, которые не могли быть получены этим ООО законным путем, поскольку они связаны с контрагентами «Таркетт Рус» и не предназначены для ознакомления и использования третьими лицами.
ФАС России отказала в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на законодательство о защите конкуренции, коммерческой тайне, персональных данных. Антимонопольный орган также сослался на отсутствие в законодательстве оснований для удовлетворения запросов «Таркетт Рус». В связи с этим общество обратилось в суд с требованием обязать ведомство предоставить возможность ознакомления и снятия копии с материалов проверок, предоставить копии соответствующих документов. «Таркетт Рус» также просило присудить ему судебную неустойку в 5 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения суда под предлогом того, что своими действиями антимонопольный орган нарушил гражданские права АО, поскольку препятствовал ознакомлению с материалами, имеющими существенное значение для ведения его предпринимательской деятельности.
Суд отказал в удовлетворении заявления, а апелляция поддержала его решение. Однако суд округа вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая в итоге удовлетворила заявление «Таркетт Рус» частично: так, были признаны незаконными решения антимонопольного органа от 7 и 19 апреля 2023 г. в части непредоставления решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, на антимонопольный орган возложена соответствующая обязанность. В остальной части заявление АО было оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд обязал ФАС России в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Таркетт Рус», а также установил судебную неустойку в 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта после его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.
Апелляция частично изменила решение первой инстанции, признав недействительными оспариваемые решения ФАС России в части разрешения вопроса о возможности ознакомиться и снять копии с материалов проверки, за исключением материалов, составляющих коммерческую тайну. Апелляционный суд также обязал антимонопольный орган предоставить возможность ознакомления с документами, а также информацией о названиях, датах и авторах документов, содержащих коммерческую тайну. Впоследствии кассация поддержала выводы нижестоящих судов. Суды сочли, что законодательство, вопреки доводам антимонопольного органа, не запрещает «Таркетт Рус» знакомиться с запрошенными документами, полученными в рамках рассмотрения ФАС России заявления о наличии в действиях этого АО признаков нарушения антимонопольного законодательства. Удовлетворяя требование «Таркетт Рус» о взыскании с антимонопольного органа судебной неустойки, суды сослались на ст. 308.3 ГК, ч. 4 ст. 174 АПК, указав, что положения этих норм могут быть применены при рассмотрении любого дела независимо от предмета и характера спора.
Изучив кассационную жалобу ФАС России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в ч. 4 ст. 174 АПК, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам гл. 24 АПК, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права, как это указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом денежная сумма, упомянутая в ч. 4 ст. 174 АПК, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий или бездействия налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных в сфере публичных правоотношений.
Таким образом, как заметил ВС, в системе действующего регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями ст. 308.3 ГК и ч. 4 ст. 174 АПК, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основе решения суда. Для взыскателя этот механизм служит дополнительной гарантией права на судебную защиту и реализацию его гражданских прав. При рассмотрении судами по правилам гл. 24 АПК дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, так как в предмет рассмотрения судом в таких спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия. Осуществление данных полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (к примеру, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений. Исключением являются споры, хотя и рассматриваемые судом в порядке, установленном гл. 24 АПК, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правовой характер.
Такая правовая позиция, как счел ВС, не приводит к нарушению права на судебную защиту, поскольку ч. 4 ст. 174 АПК выступает лишь дополнительной гарантией защиты прав участников судебного разбирательства. При этом наличие указанной гарантии, как указал КС РФ в Определении от 12 октября 2023г. № 2704-О, не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие гл. 24 АПК.
Экономколлегия отметила, что в этом деле ФАС России, принимая к рассмотрению заявление «АйВиСи-Восток» и проверяя деятельность «Таркетт Рус» на предмет соблюдения последним антимонопольного законодательства, действовала в рамках ч. 4, 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции, решение по результатам рассмотрения заявления об отказе в возбуждении в отношении «Таркетт Рус» дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с ч. 8 ст. 44 указанного закона. Соответственно, антимонопольный орган осуществлял возложенные на него функции органа исполнительной власти. Запрашивая у ФАС России соответствующие материалы проверки, общество «Таркетт Рус» фактически тем самым настаивало на признании его участником проведенной в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции процедуры антимонопольного контроля и в этой связи ссылалось в суде на неисполнение антимонопольным органом публичной обязанности по предоставлению данных документов, полученных ведомством исключительно в силу реализации публичных полномочий.
Следовательно, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для применения ч. 4 ст. 174 АПК РФ и удовлетворения требования «Таркетт Рус» в части взыскания с антимонопольного органа судебной неустойки. Невозможность применения этой нормы к спорам с участием налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля в сфере публичных правоотношений не свидетельствует об ограничении права участников таких процессов на справедливое судебное разбирательство, поскольку российское законодательство устанавливает иные механизмы, направленные на восстановление нарушенных прав участников судопроизводства и стимулирование органов власти, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к своевременному исполнению решения суда.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с ФАС России судебной неустойки, а заявление АО «Таркетт Рус» в указанной части оставил без удовлетворения.
Адвокат, партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников полагает, что в этом деле Верховный Суд фактически поставил точку в вопросе о взыскании астрента с органов власти. «ВС подчеркнул формально-правовую грань, когда судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ предназначена исключительно для гражданско-правовых обязательств и не применяется в публично-правовых спорах. Иначе говоря, если бизнес оспаривает решение государственного органа (ненормативный акт, действие или бездействие), требовать ежедневный штраф за неисполнение решения суда нельзя. При этом Экономколлегия ВС опиралась на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в которых четко сформулировано, что астрент возможен лишь при неисполнении гражданско-правовой обязанности и недопустим в делах административного характера. В 2018 г. законодатель подтвердил это, дополнив ст. 174 АПК ч. 4, позволяющей суду присуждать денежную сумму на случай неисполнения решения суда участником спора. Однако п. 34 Постановления Пленума № 21 ограничил эту новеллу, указав, что денежная сумма, упомянутая в ч. 4 ст. 174 АПК, не может быть присуждена по результатам дел об оспаривании ненормативных актов и действий или бездействия налоговых, таможенных, антимонопольных органов и иных контролирующих органов. В деле же АО “Таркетт Рус” требование возникло в сфере публичных правоотношений и не носило гражданско-правовой характер, поэтому и взыскание астрента было признано неправомерным», – заметил он.
Позиция ВС РФ, по словам эксперта, выглядит последовательной и обоснованной, хотя бизнесу она «не на руку». «Иными словами, государство может устанавливать разные гарантии для бизнеса в спорах с контрагентами и в спорах с чиновниками. Суд также указал, что ФАС действовала как контрольный орган, реализуя публичные полномочия, поэтому ежедневный штраф к ней неприменим. Вместо этого заявителям доступны иные механизмы воздействия, например право требовать компенсацию за затягивание исполнения судебного акта или добиваться дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц. По сути, ВС РФ предлагает решать проблему через существующие институты, а не расширять границы астрента на сферу публичных правоотношений», – полагает Андрей Торянников.
В связи с этим адвокат рекомендовал бизнесу скорректировать стратегию споров с ФАС и другими регуляторами с учетом данной позиции. «Очевидно, что рассчитывать на судебную неустойку как инструмент давления на госорган не приходится. Если компания выигрывает дело о незаконном решении ведомства, она добьется отмены этого решения и обязанности чиновников действовать, но не получит автоматический денежный штраф за задержку исполнения. Поэтому важно заранее планировать работу по исполнению судебного акта, активно взаимодействовать со службой судебных приставов, жаловаться на волокиту вышестоящему руководству органа, использовать публичное освещение проблемы. Расчет рисков должен учитывать, что даже выигранное у контролирующего органа дело не гарантирует быстрое исполнение. В то же время перспектива компенсировать потери через упомянутый Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – слабое утешение, поскольку такая компенсация ограничена по суммам и не приводит непосредственно к выдаче нужных документов. Возможно, бизнес-сообщество постарается добиться изменений законодательства, но на данный момент вывод однозначен: решение ВС РФ заставляет искать другие рычаги воздействия, а споры с госорганами планировать более тщательно, без упования на астрент», – заключил Андрей Торянников.
Адвокат, доцент ИЗиСП при Правительстве РФ, к.ю.н. Дмитрий Чваненко выразил несогласие с выводами Верховного Суда. «Положения ч. 4 ст. 174 АПК не ограничивают свое действие только гражданскими спорами. Для неприменения судом общих правил искового производства при рассмотрении спора с госорганом в гл. 24 АПК должно быть прямое ограничение. Исключений для установления астрента против госорганов гл. 24 АПК не содержит. Позиция ВС фактически делает бессмысленной ч. 4 ст. 174 АПК, поскольку для астрента за нарушение гражданско-правового обязательства достаточно ст. 308.3 ГК. Но, как верно отметил КС РФ, судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена ч. 4 ст. 174 АПК, предусмотрена как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК, правовой институт (Постановление КС РФ от 14 ноября 2024 г. № 52-П). Следовательно, ч. 4 ст. 174 АПК охватывает собой и иные категории дел, не связанные с гражданско-правовыми спорами. В указанном деле речь шла про получение информации, а потому и с точки зрения Постановления Пленума ВС РФ № 21 не было препятствий для установления астрента. Подход Верховного Суда может создать стимулы для неисполнения некоторыми госорганами решений судов, несмотря на их общеобязательность. Надеюсь, что “Таркетт Рус” обратится в КС РФ по этому поводу», – выразил надежду эксперт.
