×

Поправки об установлении срока на обжалование приговоров в «сплошной» кассации прошли второе чтение

Изначально ВС РФ предлагал отвести на подачу жалобы всего два месяца, однако ко второму чтению этот срок увеличился до полугода
В ФПА отметили, что в итоге предусмотрен «вполне пригодный» срок для подготовки кассационной жалобы, ее согласования с осужденным и представления в суд. По словам одной из экспертов «АГ», главный риск поправок – в отказе от позиции, в соответствии с которой каждый незаконный обвинительный приговор должен быть отменен. Другой заметил, что причины установления какого бы то ни было срока на обжалование остаются неясными.

26 января во втором чтении принят законопроект об установлении срока на обжалование в «сплошной» кассации итоговых судебных решений по уголовным делам (№ 863554-7).

Изначально ВС хотел установить двухмесячный срок

Читайте также
ВС предлагает установить двухмесячный срок для обжалования приговоров в «сплошной кассации»
Предполагается, что лицо, пропустившее такой срок, сможет обжаловать вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу, но уже по правилам «выборочной кассации»
10 Декабря 2019 Новости

Законопроект об ограничении сроков на обжалование приговоров и других итоговых решений по уголовному делу в «сплошной» кассации ВС внес в Госдуму в декабре 2019 г. Предполагалось, что в ст. 401.3 УПК появится новое правило, согласно которому кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке «сплошной» кассации, могут быть поданы в течение двух месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу. А для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

При этом Суд предложил закрепить, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой или представлением. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении жалобу или представление необходимо подавать в следующую инстанцию – «выборочную» кассацию. «Таким образом, в любом случае у лица сохраняется право довести до вышестоящего суда свою позицию по делу, привести доводы в ее обоснование после вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу», – указывал ВС в пояснительной записке.

Там же отмечалось, что появление в уголовном процессе «сплошной» кассации требует установления «разумного срока» для обращения в эту инстанцию. «С закреплением правил сплошной кассации производство в суде кассационной инстанции <…> утрачивает характер исключительной стадии процесса, приобретая фактически черты ординарной проверочной стадии, что также предполагает (как это имеет место в апелляционном производстве) необходимость установления в законе срока для подачи кассационных жалобы, представления», – утверждал Суд.

По его мнению, ограничение срока на обжалование решает сразу несколько задач: упорядочивает кассационное производство, помогает соблюдать разумные сроки и оперативно восстанавливать нарушенное право. «Кроме того, исключение многократного пересмотра одного и того же уголовного дела в суде кассационной инстанции позволит избежать проблем, связанных с организацией и проведением нескольких судебных заседаний по одному и тому же делу, а также с исполнением принятых по их итогам в разное время судебных актов», – добавлял ВС.

В пояснительной записке указывалось на две гарантии прав участников уголовного судопроизводства: возможность восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на кассационное обжалование и право обратиться во вторую, «выборочную», кассацию. Суд также ссылался на то, что в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве уже установлены сроки для кассационного обжалования.

«КС РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что порядок проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом на основе Конституции РФ; исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление законодателем таких особых процедурных условий их пересмотра, которые бы отвечали прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости», – ссылался на постановления КС № 5/-П 2005 и № 2-П/2007 Верховный Суд. Эти позиции согласуются и с практикой ЕСПЧ, добавлял он, но конкретные акты Европейского Суда не приводил.

Предполагалось, что поправки вступят в силу со дня их официального опубликования. Но новое правило будет действовать и для тех итоговых судебных решений, которые вступили в силу с 1 октября 2019 г.: обжаловать их можно будет в течение двух месяцев с момента вступления изменений в силу.

Критика законопроекта

Читайте также
ФПА считает двухмесячный срок кассационного обжалования приговоров недостаточным
Как отмечается в правовой позиции, предлагаемый ВС РФ пресекательный срок не соответствует ни общей логике определения таковых в уголовном судопроизводстве, ни потребностям стороны защиты и корреспондирующим им интересам правосудия
04 Февраля 2020 Новости

В январе 2020 г. Федеральная палата адвокатов направила председателю Госдумы свою позицию по поводу законопроекта ВС. По мнению ФПА, эта инициатива ограничивает право на обжалование приговоров по сравнению с действующим порядком и при этом «не имеет адекватного доктринального и нормативно-правового обоснования».

Отмечалось, что законопроект «нивелирует значимость» реформы, в ходе которой появилась «сплошная» кассация, и «является примером ретроактивного законотворчества, ухудшающего положение осужденных». Подчеркивалось, что «сплошная» кассация не является обычной стадией процесса. Федеральная палата адвокатов также напоминала, что подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение судебного решения, в отличие от жалобы апелляционной. «Именно потребностью вступления судебного решения в силу объясняется сокращенный срок апелляционного обжалования», – указывалось в правовой позиции. Критикуя довод об упорядочивании кассационного обжалования, ФПА отмечала, что осуществление правосудия важнее, чем организация работы судов.

Не убедила палату и ссылка на разумный срок. «Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в силу итогового решения суда. Таким образом, обжалование вступивших в законную силу приговоров суда не может влиять на исчисление разумного срока судопроизводства и, тем более, нарушать его», – подчеркивала ФПА. Что касается восстановления пропущенного срока на обжалование, то оно не может считаться надежной гарантией, так как признание причины пропуска уважительной зависит от усмотрения судьи.

Федеральная палата адвокатов также отмечала, что уголовный процесс «предполагает лишение одной из сторон базовых прав и применение к ней ограничений несравнимо большей степени, чем в иных формах судопроизводства». При этом, добавляла она, ВС не объяснил, почему срок на обращение с кассационной жалобой должен составлять именно 2 месяца.

Читайте также
Совет ФПА предлагает скорректировать поправки о воспрепятствовании деятельности адвоката
В ходе обсуждения отмечалось, что состав преступления, содержащийся в ст. 294.1 УК РФ, должен быть не материальным, а формальным, как предусмотрено по отношению к другим субъектам
30 Сентября 2020 Новости

29 сентября на заседании Совета Федеральной палаты адвокатов вице-президент ФПА Генри Резник раскритиковал законопроект и предложил обсудить дальнейшие шаги, которые может предпринять адвокатское сообщество, чтобы приостановить принятие поправок или хотя бы увеличить предложенный срок до 5–6 месяцев. Статс-секретарь ФПА Константин Добрынин высказал идею подготовить обращения в обе палаты Федерального Собрания, Совет ФПА согласился с этим.

Многие адвокаты также критиковали законопроект, на сайте «АГ» их мнения собраны в соответствующей дискуссии. Подробно о недостатках подхода ВС рассказывала «АГ» заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова. Такую позицию разделяли не все. Например, один из адвокатов объяснял, почему наличие срока на подачу кассационной жалобы не имеет фундаментального значения.

Ко второму чтению срок на обжалование увеличился до шести месяцев

В июле 2020 г. законопроект приняли в первом чтении. Ко второму документ несколько изменился. Основная поправка коснулась срока на кассационное обжалование: он был увеличен до шести месяцев. Также появилось упоминание о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока можно обжаловать по правилам главы 45.1 УПК о производстве в апелляции.

26 января Госдума приняла законопроект с учетом этих поправок во втором чтении без каких-либо обсуждений: представитель профильного комитета оперативно выступил, а остальные депутаты не стали задавать вопросы. Дата третьего чтения пока не известна.

Президент ФПА Юрий Пилипенко отметил, что Генри Резник первым в ФПА обратил внимание на инициативу ВС и «забил тревогу», после чего она активно включилась в законодательный процесс, провела обсуждения и переговоры «со многими заинтересованными лицами».

«Представляется, что своевременное вмешательство и авторитет представителей ФПА привлекли внимание законодателей. И сегодня во втором чтении были приняты соответствующие поправки, но уже предусматривающие шестимесячный срок на обжалование в порядке сплошной кассации», – указал Юрий Пилипенко.

Генри Резник подчеркнул, что законопроект изначально получил отрицательную оценку как Федеральной палаты адвокатов, так и ученых-процессуалистов. «Я был в их числе, но после принятия законопроекта в первом чтении, когда Государственная Дума согласилась с доводами Верховного Суда о том, что сплошная кассация превращает эту процессуальную стадию из исключительной в ординарную, которая предусматривает сроки обжалования, счел необходимым занять альтернативную, столь хорошо знакомую адвокатам-защитникам, позицию: указывая на предпочтительность отклонения поправок, обратить внимание на явно несообразный срок обжалования, по сути уничтожающий право осужденного на сплошную кассацию. Подготовил заключение, которым ФПА вооружила СПЧ, Совет Федерации и, конечно, Государственную Думу», – рассказал он пресс-службе Федеральной палаты адвокатов.

В итоге, заметил Генри Резник, предусмотрен срок, вполне пригодный для подготовки кассационной жалобы, ее согласования с осужденным, находящимся в местах лишения свободы, и представления в суд, считает вице-президент ФПА. «Так что следует не всегда придерживаться принципа “все или ничего”, а занимать более гибкую позицию, которая обеспечивает вполне удовлетворительный результат», – пояснил он

Статс-секретарь ФПА Константин Добрынин добавил: ««Мы рады тому, что в этот раз голос российской адвокатуры был услышан и законопроект претерпел определенные изменения: ключевое – это то, что срок подачи жалоб для рассмотрения в порядке сплошной кассации увеличен, как Федеральная палата адвокатов РФ неоднократно просила, с двух месяцев до шести».

Читайте также
Отказаться от ограничения права на кассацию
Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца
28 Июля 2020 Интервью

В то же время заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова в комментарии «АГ» подчеркнула, что поправки в проект, внесенные во втором чтении, по существу ничего не меняют в его отрицательной оценке, хотя и предлагают видимое – с 2 до 6 месяцев – увеличение срока на обжалование приговоров в федеральных кассационных судах общей юрисдикции.

«В действительности же введением сроков обжалования заявлена серьезная судебная контрреформа, – считает эксперт. – Существующие процедуры кассационного пересмотра вступивших в законную силу и обращенных к исполнению приговоров до сих пор не знали сроков, ограничивающих подачу жалобы. С появлением девяти новых кассационных судов такое положение тоже сохранялось. Да и целью их создания было обеспечить доступ к эффективным средствам защиты от фундаментальных нарушений, повлиявших на приговор. Это вполне сочеталось с тем, что кассационные суды выведены за пределы территориальной юрисдикции региональной власти и каждое обращение к ним с жалобой обуславливало начало судебного разбирательства (в порядке “сплошной” кассации)».

Главный риск поправок – в отказе от позиции, в соответствии с которой каждый незаконный обвинительный приговор должен быть отменен, полагает Тамара Морщакова: «Это грозит эрозией основных принципов уголовного судопроизводства, о чем уже много говорено в связи с данным проектом Верховного Суда». По ее мнению, устранение ошибочных неправосудных обвинительных приговоров не может ограничиваться сроками обжалования. «И даже не зависит от того, был ли неправосудный приговор исполнен – осужденный имеет право на реабилитацию и компенсацию причиненного незаконным преследованием вреда. Уголовное преследование как экстремальное ограничение прав, осуществляемое не в соответствии с законом, а в силу незаконного судебного акта, притом что из-за ограничения сроков его нельзя будет оспорить, противоречит ст. 46 и 55 Конституции России», – подчеркнула эксперт.

Потенциал второй кассации и надзора по уголовным делам в исправлении незаконных приговоров статистически не подтверждается, добавила она: «Число принимаемых к производству и тем более отменяемых на уровне высшего суда страны вступивших в силу судебных приговоров снижается. Если интенсивность судебного контроля в Верховном Суде не растет, зачем в более эффективной процедуре – первой кассации – ограничивать условия обжалования?»

Читайте также
Не только подготовка жалобы…
Сокращение срока кассационного обжалования – результат непонимания функций защитника в уголовном процессе
28 Августа 2020 Мнения

Адвокат, управляющий партнер АБ «FORTIS» Вячеслав Земчихин считает, что в принятом во втором чтении варианте законопроекта учтена обеспокоенность адвокатского сообщества о крайне небольших сроках для использования возможности «сплошной» кассации. «Однако в любом случае остаются неясными причины установления какого бы то ни было срока. Ведь есть какая-то официальная причина, почему она не озвучивается? Мы все обсуждаем этот срок как данность, но хочется осмыслить его введение через призму какой-то благой – я надеюсь – цели. А пока эта причина не называется, нам остается критиковать инициативу. И получается, по-моему, не очень хорошо, поскольку мы, критики, находимся в своеобразном информационном вакууме», – с сожалением отметил адвокат.

По его словам, в большинстве случаев шести месяцев достаточно для того, чтобы успеть обратиться в «сплошную» кассацию. «Но бывают нестандартные ситуации, связанные с такими факторами, как объем уголовного дела, объем аудиозаписей протоколов судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, количество осужденных и защитников, – пояснил Вячеслав Земчихин. – Гремучая смесь перечисленных факторов может приводить к очень долгой подготовке и подаче кассационной жалобы. Будут ли учитываться совокупности этих факторов при восстановлении сроков, не ясно». Вне зависимости от этого ограничение возможности отстаивать свои права – плохо в любом выражении, заключил адвокат.

Рассказать:
Дискуссии
Ограничение сроков кассационного обжалования
Ограничение сроков кассационного обжалования
Уголовное право и процесс
25 Февраля 2021