Адвокат АП Краснодарского края Михаил Беньяш на своей странице в Facebook разместил определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 ноября о принятии к производству протеста заместителя прокурора Краснодарского края. Там же размещен и сам протест от 26 октября с просьбой отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября и решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Михаила Беньяша состава административного правонарушения.
Как ранее писала «АГ», Михаил Беньяш был признан виновным в совершении указанного правонарушения за «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции», с назначением наказания в виде административного ареста на 14 суток.
Напомним, что адвокат был задержан 9 сентября в Краснодаре двумя сотрудниками полиции в штатском. На парковке адвокат, как указали оперуполномоченные, начал наносить себе телесные повреждения, биться головой о стекло автомобиля, ногами выбивал его двери, пытался покинуть территорию отдела бегством. На неоднократные требования прекратить свои действия отвечал грубым отказом и пытался спровоцировать драку с полицейскими.
В судебном заседании адвокат вину не признал, пояснив, что его задержали и силой посадили в автомобиль, привезли в отдел, силой потащили в здание и там избили. Тем не менее суд признал вину адвоката, указав, что она подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции. Судья назначил Михаилу Беньяшу наказание в виде 14 суток административного ареста.
21 сентября, в день окончания срока ареста, адвокат был снова задержан на 48 часов. Ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».
Накануне судебного заседания, которое состоялось 23 октября, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко направил краевому прокурору обращение, в котором просил взять под личный контроль уголовные дела, возбужденные в отношении Михаила Беньяша, «с целью законного и справедливого расследования и недопущения предвзятого отношения». Решением суда мера пресечения была изменена на залог, о чем ходатайствовал и прокурор.
В жалобе заместитель краевого прокурора указала, что вывод Ленинского районного суда о том, что вина Михаила Беньяша в совершении правонарушения по ст. 19.3 подтверждена протоколом об административном правонарушении, работами полицейских и иными материалами, является ошибочным и не соответствует требованиям закона.
«Вышеуказанные факты не установлены и не исследованы в судебных заседаниях», – сообщается в жалобе. Также отмечается, что, рассматривая административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП, суд отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о вызове полицейских, составивших рапорты по делу об административном правонарушении, истребовании материалов КУСП, в рамках которых проводились ОРМ и задержание адвоката, о допросе свидетеля Ирины Бархатовой, о приобщении дисков с видеозаписью, фиксирующей задержание.
«В силу требований ст. 26.11 КоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», – отмечается в документе.
Зампрокурора также указала, что суд не принял должных мер, направленных на сбор доказательств в объеме, достаточном для рассмотрения дела, чем нарушил право Михаила Беньяша на защиту. Кроме того, он не учел обстоятельства, исключающие в действиях адвоката состав административного правонарушения, а именно – усмотрение органами предварительного расследования в этих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
«С объективной стороны, состав правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19.3 КоАП, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка», – сообщается в документе. В то же время объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 318 УК характеризуется применением физического или психического насилия. «Необходимо учитывать, что применение насилия, также как и в случае совершения административного правонарушения, осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Законодатель имеет в виду любую законную служебную деятельность, в том числе связанную с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности», – сообщается в жалобе.
По мнению зампрокурора, действия, которые вменяются адвокату, совершены на территории УМВД в рамках процедуры доставления в целях составления административного протокола, охватываются единым умыслом, подлежат квалификации в рамках расследуемого уголовного дела и не требуют дополнительного привлечения к административной ответственности. Более того, как отмечается в протесте, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП или закона субъекта Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Также отмечается, что изложенные в протесте доводы о невозможности привлечения лица к административной ответственности при наличии возбужденного уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий подтверждаются судебной практикой (в частности, Постановлением ВС РФ от 6 декабря 2013 г. № 15-АД13-3).
Комментируя «АГ» протест прокуратуры, Михаил Беньяш отметил, что это было закономерно. По его мнению, это связано с тем, что уголовное преступление, предусмотренное ст. 318 УК, поглощает административное правонарушение по ст. 19.3 КоАП. «Также прокуратура, на мой взгляд, заранее беспокоится об усилении своих позиций в уголовном деле. Нельзя сказать, что это преюдиция, поскольку установить факт совершения деяния не получится, но косвенно подтверждать мою вину они будут и таким образом».
На вопрос корреспондента «АГ» о том, что будет, если судебные акты признают незаконными, адвокат ответил, что все будет зависеть от оснований отмены, которые судья положит в основу. «Можно предположить, что судья решит прекратить дело, поскольку доказательств совершения инкриминируемого деяния нет и в деле об административном правонарушении они отсутствуют. Тогда это положительное решение. А если установит, что это все-таки было преступление, тогда решение будет отрицательным, – пояснил он. – То, что оно будет отменено, это очевидно».
