×

Гарантии для неудобных

Правовая защищенность адвокатов повысится
Материал выпуска № 12 (53) 16-30 июня 2009 года.

ГАРАНТИИ ДЛЯ НЕУДОБНЫХ

Правовая защищенность адвокатов повысится

Госдума приняла во втором чтении поправку в пункт 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающую новый порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов.

Адвокаты, как известно, входят в число так называемых спецсубъектов, против которых возбуждение уголовного дела, в отличие от остальных граждан страны, проходит по усложненной процедуре. В число «спецсубъектов», кроме адвокатов, входят следователи, прокуроры, сенаторы и депутаты, а также судьи всех судов.

После принятия закона «О борьбе с коррупцией» право возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов получили руководители следственных комитетов района или города. То есть непосредственные начальники тех следователей, с которыми защитники в основном и состязаются в конкретных делах. Возникла прямая возможность давления на адвокатов, которые ведут себя не так, как хотелось бы следственным органам. По мнению как самих адвокатов, так и большинства экспертов, уровень должностных лиц, которые имеют право возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов, неоправданно занижен.

В начале 2009 г. Верховный Суд РФ предложил вернуть полномочия возбуждать дела против «спецсубъектов» Генеральному прокурору РФ, как это и было до 2007 г., то есть до создания Следственного комитета при прокуратуре. Именно судьи первыми заметили, что действующим законом одну сторону процесса открыто «подставляют» под возможное давление другой стороны (сами адвокаты – не в счет, так как они являются заинтересованными лицами). Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, возглавляемый Павлом Крашенинниковым, даже рекомендовал палате принять этот документ в первом чтении. Но попавший в предварительную повестку одного из заседаний законопроект так и не был обсужден Думой. А решать проблему адвокатской незащищенности все-таки было нужно, причем срочно. И тогда с инициативой повышения уровня субъекта, имеющего право возбудить уголовное дело в отношении адвоката, выступил председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. Согласно предложенному им изменению УПК возбуждать уголовное дело может лишь вышестоящий руководитель Следственного комитета.

В это же время «повышающую поправку» прислало в Думу и Правительство РФ. В письме, подписанном вице-премьером Сергеем Собяниным, предлагалось изменить закон таким образом, чтобы уголовное дело против адвоката имел право возбуждать только глава регионального филиала СКП. То есть рекомендовалось перенести ответственность за возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов на более высокий уровень.

Но поскольку формально это письмо не имело статуса поправки, подлежащей обсуждению, аналогичную поправку внес в Думу первый заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев. «Мы рекомендуем наделять необходимыми полномочиями руководителя Следственного комитета при прокуратуре по субъекту РФ», – пояснил Груздев.

В итоге обсуждения возможных вариантов профильный комитет Госдумы принял решение одобрить поправку Груздева. Владимир Плигин прокомментировал это решение, заявив, что руководители следственных комитетов в субъектах РФ – это «объективно очень ограниченное число людей, и все они проходят дополнительный кадровый отбор». Уровень их правосознания гораздо выше, и этот факт будет гарантией того, что против адвокатов станут приниматься взвешенные решения. Кроме того, по словам Плигина, комитет положительно отреагировал как на письмо из Правительства, так и на обращения адвокатских организаций и Общественной палаты.

Глава комитета по законодательству Павел Крашенинников также поддержал такое решение, заметив, что региональный уровень Следственного комитета – это своего рода гарантия от произвола на районном уровне, где, кстати, возникает 99 % конфликтов.

Госдума 9 июня проголосовала за солидарное предложение двух комитетов без проволочек.

Кстати, гарантии независимости самих судей депутаты также повысили в начале июня. Они одобрили в первом чтении президентский законопроект, отменяющий трехлетний испытательный срок, который при первом назначении на должность вынуждены отрабатывать все федеральные судьи.

Законопроект Дмитрия Медведева, вносящий поправки в действующие законы «О статусе судей в РФ» и «Об органах судейского сообщества в РФ», отражает итоги дискуссии на VII Всероссийском съезде судей осенью прошлого года. Именно съезд предложил отменить норму, согласно которой судью назначают на должность дважды: сначала – на три года, а затем – бессрочно (точнее до достижения предельного возраста – 70 лет).

Владимир Плигин отметил, что данная инициатива позволит судье в первые три года его работы быть более независимым. По мнению Владимира Плигина, испытательный срок по определению допускает, что назначение кого-либо может быть и ошибочным. Отмена же этого срока, по его словам, приведет к тому, что «мы, вполне возможно, будем получать более позитивные и объективные оценки тех лиц, которые будут назначаться на должность судьи». Правда, для этого кадровые службы должны быть готовы к проведению дополнительных проверок. А «эсер» Валерий Зубов высказал мнение, что в стране необходимо создать действенный механизм отзыва судей.

Однако во фракции ЛДПР вовсе не уверены, что какими-то проверками можно обеспечить независимость и честность судей. Гарантию объективности судебных решений могут дать только присяжные заседатели, полагает Владимир Жириновский, напомнивший коллегам, что именно Дума недавно вывела из-под юрисдикции суда присяжных многие составы преступлений.

В эффективности предпринимаемых мер сомневаются и независимые эксперты. Они полагают, что уволить неудобного судью можно и без всякого испытательного срока, причем в любой момент и по самому надуманному предлогу. Впрочем, целесообразность самого законопроекта они не оспаривают.

Константин КАТАНЯН,
директор Института политико-правового анализа

"АГ" № 12, 2009