×

С точностью до сантиметра

Доказательства должны быть наглядны и понятны для присяжных заседателей
Материал выпуска № 12 (53) 16-30 июня 2009 года.

С ТОЧНОСТЬЮ ДО САНТИМЕТРА

Доказательства должны быть наглядны и понятны для присяжных заседателей

Адвокат, работающий по делу, которое рассматривается судом с участием присяжных заседателей, должен представить собранные им доказательства так, чтобы присяжные смогли должным образом их оценить. Иногда для этого приходится применять нестандартные подходы.

Возрождение суда присяжных в России послужило значительному совершенствованию и демократизации нашей судебной системы. Однако чем демократичнее система, тем большая моральная и профессиональная ответственность ложится на всех лиц, в нее вовлеченных. Это в полной мере относится и к институту суда присяжных.

Присяжные заседатели – далекие от юриспруденции люди, которые становятся непосредственными участниками судебного процесса, причем в роли судей. Важно, чтобы они с самого начала процесса добросовестно и ответственно отнеслись к своим обязанностям, чтобы могли в полной мере вместе с другими участниками процесса исследовать приведенные сторонами доказательства и, что самое главное, объективно их оценить.

И в этом присяжным призваны помочь участвующие в процессе профессиональные юристы.

Сторона защиты должна максимально понятно и конкретно представить присяжным не только свою позицию, но и все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела. Подчас над этим приходится всерьез поломать голову, применить какие-то нестандартные, нетрадиционные решения.

Дело об убийстве – версия обвинения

Не претендуя на звание «изобретателей» и абсолютную новизну метода, тем не менее мы хотим рассказать об одном уголовном деле, в слушании которого нам довелось участвовать в Ростовском областном суде.

Данное дело слушалось с участием коллегии присяжных заседателей. Защиту, кроме нас, осуществляли адвокаты Адвокатской палаты Ростовской области С.В. Чернышева и А.Б. Куюмджи. Впоследствии вместо адвоката С.В. Чернышевой в дело вступила адвокат Н.В. Сахарова.

Согласно версии обвинения, граждане К-ев, К-ко и В. в июне 1999 г. в г. Новочеркасске совершили умышленное убийство гражданина Н. при следующих обстоятельствах. В. – бывший сотрудник уголовного розыска, используя свои специальные знания и навыки в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, негласно провел наблюдение за Н., изучил распорядок его дня, маршруты его передвижения, расположение его дома в центре г. Новочеркасска и прилегающую к нему местность. Собранную информацию В. передал К-еву и К-ко, которые во исполнение задуманного, вооружившись автоматами Калашникова, действуя согласованно, в ночь с 5 на 6 июня 1999 г. тайно проникли во двор принадлежащего Н. домовладения и заняли удобную для прицельной стрельбы позицию. По версии обвинения, эта позиция находилась на крыше гаража, примыкающего к ограде домовладения. При этом К-ко осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а К-ев привел оружие в боевую готовность и приготовился к производству выстрелов. 6 июня 1999 г. около 1 ч. 40 мин. при появлении Н. во дворе домовладения К-ев произвел в него из автомата не менее 13 выстрелов, чем причинил Н. множественные огнестрельные пулевые ранения, в результате чего потерпевший скончался при транспортировке в больницу. Подсудимые же непосредственно после выстрелов выбежали на улицу по гребню забора, окружавшего домовладение Н. (!), сели в свою автомашину, стоявшую у ворот этого домовладения (!!!), и уехали.

Мы осуществляли защиту подсудимых К-ко и В., которые так же, как и подсудимый К-ев, в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в убийстве Н. категорически отрицали. При этом подсудимые настаивали на том, что во время убийства Н. находились в других частях г. Новочеркасска.

Наглядное пособие – макет места преступления

Рассмотрение данного дела в суде сильно затянулось, в основном из-за его большого объема. Было необходимо вызвать и допросить 120 свидетелей и потерпевших, изучить материалы, содержащиеся в 33 томах дела, несколько из томов составляли только документы, связанные с экспертизами. Процесс длился 14 месяцев, и было необходимо в течение всего этого времени поддерживать живой, активный интерес коллегии присяжных к происходящему в заседании, цельность восприятия картины происшедшего. Необходимо было добиться, чтобы присяжные заседатели не только хорошо помнили обстоятельства предъявленного обвинения, но и в подробностях представляли себе место происшествия.

С этой целью нами в одной из войсковых частей топографической службы Северо-Кавказского военного округа был заказан макет места происшествия в г. Новочеркасске, изображающий домовладение потерпевшего Н. и прилегающий участок местности, включая улицы, проезды, дворы, строения и зеленые насаждения. Макет был изготовлен специалистами соответствующей воинской части с соблюдением строгих требований к масштабу (1 : 100) и представлен председательствующему судье.

Изготовление макета

Необходимо отдельно рассказать о том, как собирались фактические данные для изготовления макета. Всю работу по сбору этих данных мы взяли на себя. Наши действия не должны были противоречить требованиям процессуального закона, иначе плод наших стараний – макет места происшествия неизбежно был бы признан недопустимым доказательством и не был бы допущен к предъявлению присяжным заседателям.

Уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрены действия защитника, направленные на изготовление макета места происшествия. Однако мы руководствовались положениями п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ о том, что защитник вправе использовать при защите иные не запрещенные законом средства и способы защиты. С учетом этого мы заключили договор с командованием соответствующей войсковой части, предусматривающий изготовление макета участка местности в определенном масштабе. Мы добились разрешения бывшей супруги погибшего Н., гражданки Б., на посещение домовладения и проведение соответствующих замеров, а также видео- и фотосъемки. Все эти действия производились в присутствии Б. и с участием офицера соответствующей войсковой части. При этом съемка производилась как внутри домовладения, так и из окружающих его домов. Работа на местности заняла около 10 дней. Сам макет изготавливался около месяца.

Макет был такого размера, что в Ростовский областной суд его пришлось везти на машине, а заносить в здание суда усилиями двух адвокатов.

Ходатайство о приобщении макета

В судебном заседании нами было заявлено ходатайство о приобщении макета к материалам дела в целях использования его при допросах подсудимых, потерпевших (родственников погибшего) и свидетелей.

Свое ходатайство мы обосновывали тем, что использование при допросах макета места происшествия позволит присяжным заседателям наиболее полно и объективно оценить показания допрашиваемых лиц, а также тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ данный макет является наглядным средством для установления обстоятельств уголовного дела, естественно, при полном соответствии его реальной обстановке домовладения Н.

При обсуждении заявленного ходатайства в отсутствие коллегии присяжных заседателей были допрошены родственники Н., которые, внимательно и даже придирчиво осмотрев макет, подтвердили, что он полностью соответствует реальному участку местности со всеми объектами, верно отражает расположение реальных объектов и их пропорции. Указанные лица не возражали против приобщения макета к материалам дела. Учтя мнение сторон и не согласившись с возражениями государственного обвинителя, суд принял решение о приобщении макета к материалам дела.

Очевидность против домыслов

С этого момента исследование всех доказательств (как защиты, так и обвинения) по данному эпизоду проводилось с использованием в заседаниях приобщенного нами макета. И с каждым новым исследованным доказательством становилось все яснее, что обстоятельства, изложенные по версии обвинения, не находят своего логического объяснения, будучи перенесенными на макет места преступления. Более того, версия обвинения выглядела все более неправдоподобной.

В данной статье мы, безусловно, не сможем проанализировать большинство из исследованных нами за 14 месяцев доказательств. Остановимся лишь на некоторых из них.

По версии обвинения, подсудимые К-ев и К-ко, приехавшие убивать Н., оставили свою машину прямо у ворот дома будущей жертвы. На макете присяжным было четко видно, что, возвращаясь домой, Н. должен был неизбежно проехать мимо этих ворот.

Спрашивается, зачем подсудимым было так поступать? На этот вопрос защитники не без доли иронии ответили в прениях: наверное, для того, чтобы подъехавший к дому Н., много лет знакомый с подсудимыми, знал, кто сидит в засаде у него во дворе с целью его убийства. При этом надо учесть, что Н. подъехал к дому не один, а с женой и знакомыми – потенциальными свидетелями. А машину эту, кстати, никто из свидетелей не видел.

По утверждению обвинения, подсудимые после совершения убийства по гребню забора домовладения Н. подбежали к своей машине. На предварительном следствии для доказательства правоты обвинения даже был произведен следственный эксперимент – статиста заставляли по секундомеру бегать по гребню этого забора.

Не было бы макета, присяжные заседатели наверняка поверили бы в правдоподобность такой версии обвинения, и защите нечем было бы ее опровергнуть, поскольку в распоряжении защиты были только показания подсудимых К-ко и К-ева о том, что они не совершали убийства. Зато на макете было наглядно показано, что собой представляет этот забор: высота его три метра, на гребне его выполнено закругление из раствора, и практически на всем протяжении на него свешиваются ветки деревьев, растущих вдоль забора. Более того, на одном из участков кирпичный забор вообще заменен профнастилом – полосой металла. Если в дневное время, когда проводился эксперимент, пробежать по такому забору и возможно, то вряд ли это можно сделать ночью, в кромешной темноте.

Может возникнуть вопрос: почему подсудимым приписывались столь странные действия? Все просто: место у ворот домовладения Н. в ночное время – единственное освещенное. Только там подсудимых могла «совершенно случайно» заметить и опознать впоследствии некий свидетель М., засекреченная на следствии под псевдонимом (ее показания были оглашены в заседании). Она якобы во время убийства Н. сидела у мусорных баков, расположенных недалеко от домовладения. Эти баки тоже изображены на макете. Однако допрошенные с использованием макета свидетели, находившиеся в момент убийства на улице, показали, что никого около баков не видели. Равно как не видели и бегущих с автоматами наперевес киллеров.

Дававшая в ходе предварительного следствия довольно стройные показания свидетель обвинения Ф. при допросе с использованием макета местности стала путаться в показаниях, противоречить себе, не смогла внятно на макете описать те обстоятельства, о которых давала показания. И это невзирая на то, что она проживает в соседнем доме.

На макете четко видно, что при данном расположении окружающих улиц, дворов и домов у убийц было множество других, действительно удобных и тайных путей отхода от домовладения Н., по которым они могли уйти незаметно и безопасно для себя. И они не могли этого не знать, если, как утверждало обвинение, их сообщник, отставной сыщик уголовного розыска, так долго следил за потерпевшим и планировал его убийство.

Кстати, работа с использованием макета места происшествия наглядно показала, как можно полностью опровергнуть показания свидетеля (свидетеля М.), не подтвержденные другими материалами дела.

А еще на макете видно, что та самая «удобная для стрельбы позиция», которую, по мнению обвинения, заняли подсудимые, находится практически над вольером, в котором содержались два злобных сторожевых ротвейлера хозяина. Это, видимо, говорит о скрупулезной продуманности деталей убийства, и за это должно быть сказано отдельное спасибо сыщику-консультанту.

Только вот что повергает в сомнения: исходя из картины, нарисованной обвинением, убийцы, сидя ночью над головой сторожевых собак и ожидая их хозяина, вели себя очень раскованно. Курили (правда, слюна на обнаруженном окурке им не принадлежит), болтали по мобильному телефону (установлено, что именно в это время подсудимый К-ко говорил по своему телефону), потом даже стали стрелять в потерпевшего. А собаки все это время не лаяли, молчали. Это удивительно, если принять во внимание, что в доме Н. подсудимые никогда не были и для собак были «чужими».

А еще в судебном заседании был допрошен эксперт-криминалист, который, опираясь в том числе на данные макета, заявил: при таких обстоятельствах и при таком взаиморасположении участников происшествия ранения, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинены быть не могли.

Судьба дела

Пожалуй, достаточно приведенных примеров опровергнутых доказательств обвинения.

Приобщенный к делу макет места происшествия и прилегающей местности помог нам наглядно продемонстрировать присяжным свою позицию и обосновать ее. И мы рады, что все присяжные разделили нашу позицию о полной невиновности наших подзащитных, вследствие чего был вынесен оправдательный вердикт от 31 августа 2007 г.

К сожалению, по формальным юридическим основаниям постановленный по этому вердикту оправдательный приговор был отменен, и дело было возвращено на новое рассмотрение. И снова кропотливая работа по исследованию доказательств в присутствии новой коллегии присяжных заседателей. Снова работа с использованием несколько обветшавшего за годы макета места происшествия. И снова оправдательный вердикт – уже второй коллегии присяжных заседателей – от 2 сентября 2008 г., по которому через неделю был вынесен второй оправдательный приговор по этому делу. И снова кассационное представление прокурора об отмене этого приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Однако согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. оправдательный приговор в отношении наших подзащитных К-ко и В., а также других подсудимых вступил в законную силу.


Михаил ГРАНОВСКИЙ,
адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов, филиал «Центр»,

Роман КРЖЕЧКОВСКИЙ,
адвокат РОКА «Ростовский правовой центр»

Публикуется по изданию:
Южнороссийский адвокат. 2009. № 1 (35).
(Текст приводится в сокращении)