Интеграция и стандарты профессии

ИНТЕГРАЦИЯ И СТАНДАРТЫ ПРОФЕССИИ

III Петербургский международный юридический форум – о перспективах развития юридической профессии

По спектру обсуждавшихся проблем, качеству дискуссий, уровню спикеров Петербургский международный юридический форум занял достойное место в ряду значимых международных мероприятий, посвященных вопросам права и правоприменения.

Огромная благодарность организаторам форума за интересные, содержательные дискуссии, представительный состав спикеров, насыщенную культурную программу.

Осталось немало письменных свидетельств, в том числе на «стене панегириков» (иначе не назовешь) – нескольких пластиковых панелях, на которых по окончании работы сессий дежурившие у выхода из здания Восточного крыла Генерального штаба волонтеры предлагали участникам оставлять свои отзывы.

А если проанализировать тематику сессий и содержание состоявшихся в их рамках дискуссий, то главной отличительной чертой форума является, пожалуй, его работа на  перспективу: достаточно четко обозначены те направления, по которым должны развиваться отечественное право и правовая система для того, чтобы наша страна могла подняться до уровня ведущих европейских государств.

Не имея возможности в одной статье дать даже небольшой дайджест работы всех сессий (их было 56), адресуем читателей к информации, размещенной на сайтах «АГ» (advgazeta.ru) и форума (spblegalforum.ru), а в этом кратком обзоре ограничимся одной темой – перспективами развития юридической профессии.

ПУТЬ К ИНТЕГРАЦИИ

Наиболее важным для адвокатского сообщества стал круглый стол «Объединяя российскую юридическую профессию – возможные проблемы интеграции, которая позволит юристам работать в рамках регламентированной структуры». Эта тема обсуждалась в связи с недавним принятием Государственной программы «Юстиция», предусматривающей в перспективе объединение адвокатов и частнопрактикующих юристов.

В числе спикеров были председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, президент ФПА РФ Евгений Семеняко, президент IBA Майкл Рейнольдс, представители адвокатских сообществ Франции, Германии, Венгрии.

Владимир Плигин отметил, что под предусмотренным госпрограммой реформированием адвокатуры следует понимать последовательное, поступательное развитие профессии, общее направление которого – установление единых стандартов для всех практикующих юристов. Такие стандарты необходимы, поскольку общество не удовлетворено качеством юридической помощи.

Эту позицию поддержал Евгений Семеняко, подчеркнув, что реформирование должно состоять не в коренном пересмотре института адвокатуры и действующего законодательства об адвокатской деятельности, а в наведении порядка в сфере оказания квалифицированной юридической помощи в целом. По его мнению, проблемы в этой сфере, в том числе те, которые касаются качества работы адвокатов, могут быть решены только комплексно.

Участники обсуждения были едины во мнении, что для решения всех этих проблем необходимо объединить адвокатов и частнопрактикующих юристов в рамках одной корпорации на основе адвокатского статуса. Вместе с тем отмечалось, что для объединения необходимо создать условия, которые обеспечат конкурентоспособность членов единой профессиональной корпорации по отношению к иностранным юристам (среди этих условий такая организационно-правовая форма деятельности, как адвокатская фирма).

Объединение на основе адвокатского статуса означает, по сути, установление адвокатской монополии в сфере оказания квалифицированной юридической помощи. Во всяком случае, участники круглого стола использовали понятие «адвокатская монополия» в широком смысле – как исключительное право адвокатов не только на судебное представительство (что должно быть необходимым шагом к объединению), но и на оказание неопределенному кругу лиц различных видов квалифицированной юридической помощи.

Подводя итоги обсуждения, глава департамента Минюста Михаил Гальперин отметил, что целью реформирования является существенное повышение качества юридической помощи, создание единых стандартов качества юридических услуг на всей территории России, а объединение практикующих юристов следует рассматривать как средство достижения этой цели.

«Министерству юстиции очень приятно, – сказал он, – что и в адвокатуре, и в юридическом консалтинге есть люди, которые поддерживают идею об объединении, о создании единого регулирования рынка юридических услуг». Но прежде чем вводить такое регулирование, необходимо в адвокатском сообществе решить проблемы, связанные с доступом в профессию, дисциплинарной практикой, повышением квалификации лиц, имеющих адвокатский статус.

Михаил Гальперин сообщил, что до конца июня Минюстом будет создана рабочая группа, включающая в том числе представителей ФПА и всех участников рынка, для подготовки конкретных изменений в Закон об адвокатской деятельности. По его словам, реформирование не должно привести к слому или перераспределению российского рынка юридических услуг, вытеснению каких-либо его участников или созданию дискомфорта для юридического бизнеса, в том числе западного.

ПОКОНЧИТЬ С ЮРИДИЧЕСКИМ БРАКОНЬЕРСТВОМ Президент ФПА РФ Евгений Семеняко ответил на вопрос «АГ» о том, какое значение для адвокатуры имеет состоявшееся на форуме обсуждение проблем регулирования юридической профессии Своеобразным прологом к дискуссии, состоявшейся в рамках форума, стала международная конференция, проведенная Федеральной палатой адвокатов и Адвокатской палатой Санкт-Петербурга и посвященная десятилетнему юбилею ФПА РФ. В конференции участвовали представители адвокатских сообществ Франции, Германии, Англии, Швейцарии, Польши, Литвы, Грузии, Китая, Японии и других стран. Это свидетельствует о широких и прочных контактах между российской адвокатурой и мировым адвокатским сообществом. Установление этих контактов – немалая заслуга ФПА РФ. В центре внимания участников конференции была проблема объединения в общую корпорацию представителей адвокатской профессии и свободно практикующих юридических консультантов. Все были едины во мнении, что ситуация так называемого дуализма, когда наряду с адвокатами оказанием юридической помощи занимается неизвестная по численности и нерегулируемая группа юристов (и неюристов), совершенно недопустима, потому что в таких условиях не могут быть гарантированы ни качество юридической помощи, предоставляемой гражданам, ни ответственность за то, как эта помощь оказывается. По общему мнению участников конференции, существование этой сферы «юридического браконьерства» далее нетерпимо. Поэтому с удовлетворением было воспринято выступление заместителя министра юстиции Елены Адольфовны Борисенко, которая говорила о том, что Министерство считает необходимым в кратчайший срок навести порядок в сфере оказания квалифицированной юридической помощи путем реформирования ее в таком направлении, чтобы среди лиц, выступающих в роли юридических консультантов, были только подлинные профессионалы. С таких же позиций говорилось о необходимости монополии адвокатуры на судебное представительство: только подлинный профессионал, выдержавший специальный экзамен, соблюдающий профессиональные и этические стандарты деятельности, может обеспечить качественную юридическую помощь. В дискуссии, которая проводилась в рамках круглого стола на форуме, все эти идеи были поддержаны и развиты: говорилось о необходимости найти такой баланс интересов, который позволил бы и адвокатским образованиям, и неадвокатским юридическим структурам, действующим в сфере оказания юридической помощи, вести деятельность на основе единых стандартов без ущерба для их конкурентоспособности по отношению к иностранным юридическим фирмам. Единые стандарты позволят адвокатам и юридическим консультантам объединиться в общую профессиональную корпорацию на основе статуса адвоката. Создание единой профессиональной корпорации, основанной на адвокатском статусе, – лучший способ обеспечить всех граждан России квалифицированной юридической помощью, право на получение которой гарантировано им Конституцией РФ. НЕ ЭМОЦИИ, А РАЦИОНАЛИЗМ Председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Новосёлова ответила на вопрос «АГ» о том, как она оценивает уровень подготовки лиц, которые ведут дела, связанные с интеллектуальной собственностью, и следует ли ввести специальные требования к представителям в этой сфере. Лица, которые защищают интересы в области интеллектуальной собственности, как правило, являются хорошими специалистами в сфере собственно IP-прав, но плохо знают процесс. Суду очень сложно общаться с людьми, которые знают материальную сторону дела, а в процессуальных вопросах путаются: приходится объяснять, как надо поступать, как формулировать, и потом разбираться в ситуации, когда сторона не может объяснить, что же она в конце концов хочет. Поэтому мы разработали специальную обучающую программу и планируем проводить обучающие семинары для патентных поверенных. К идее о профессиональном представительстве я в свое время относилась настороженно. Когда она впервые прозвучала, мне показалось, что это может ограничить возможность доступа в суд непосредственно того лица, чьи права нарушены. А ведь иногда очень важно выслушать именно этого человека, поскольку только он может объяснить, в чем заключается проблема. А представитель – это профессионал, который хорошо знает правовые аспекты, но не всегда может донести саму проблему. Но чем больше я работаю в такой особой сфере, как дела о защите интеллектуальной собственности, тем больше понимаю, что, может быть, здесь не нужны эмоции – нужен холодный рационализм. Поэтому сейчас все больше прихожу к мысли о том, что желательно было бы иметь профессиональных представителей, по крайней мере, на уровне судов кассационной и надзорной инстанций, где речь идет именно о вопросах права, о толковании тех или иных норм.

СМЕЖНЫЕ ПРОФЕССИИ

Понятие «юридическая профессия» одинаково часто употребляется как в широком смысле – «профессия в области юриспруденции», так и в узком – «профессия, связанная с оказанием юридической помощи».

Широкое понимание включает самые разные сферы деятельности юристов, в том числе такие, которые для нашей страны являются сравнительно новыми, а значит, открывают новые перспективы. Для адвокатов такие перспективы связаны с посредничеством в переговорах.

Медиация
Различные аспекты медиации как эффективного способа внесудебного разрешения споров обсуждали на круглом столе «Медиация и инновационные подходы к разрешению трансграничных споров в условиях глобализации».

Де-юре эта деятельность существует в России уже два года, с тех пор как был принят Закон о медиации. Новая редакция КПЭА относит правовую помощь в качестве медиатора к той деятельности, которую можно совмещать с адвокатской.

Тем не менее де-факто медиация пока находится только в начале своего развития. Конкретные шаги по ее включению в общий процесс урегулирования споров в качестве полноправного элемента, как принято в странах с развитой правовой системой, предприняло руководство недавно созданного Суда по интеллектуальным правам. В частности, оформлено соглашение о сотрудничестве с Центром медиации и права, будут заключены соглашения и с другими организациями, предоставляющими услуги медиаторов, планируется организовать при Суде службу медиации.

Так что у адвокатов, которые хотели бы заниматься этой деятельностью, есть реальная возможность включиться в процесс внесудебного урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности.

Лоббизм
По сути, не является новым видом деятельности отечественных юристов и лоббизм, которому был посвящен круглый стол «Лоббизм как юридическая профессия».

Новым для нас является смысл, который вкладывается в это понятие в западных странах. У нас традиционно лоббизм ассоциируется с какой-то закулисной деятельностью, интригами, коррупцией и понимается как отстаивание неких частных интересов в ущерб общим.

В развитых западных странах, напротив, лоббизм воспринимается как весьма полезный, прогрессивный институт, смысл деятельности которого состоит в установлении в обществе такого соотношения частных и общих интересов, когда частные не подавляются общими, а, напротив, создаются условия для их максимально возможного обеспечения.

Суть цивилизованного лоббизма раскрыл модератор сессии Владимир Плигин, и его интерес к этой теме вполне понятен, поскольку по своим задачам и смыслу этот институт отвечает концепции, сформулированной в манифесте Либеральной платформы партии «Единая Россия», одним из координаторов которой является председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству.

Как пояснил Владимир Плигин, в нашем обществе исторически сложилось представление о том, что доминируют общие интересы, но нет понимания общего интереса как совокупности частных. Поэтому необходимо привить в обществе понимание того, что продвижение частных интересов также очень важно.

Следует отличать лоббизм в широком смысле – любое законное отстаивание интересов (собственных или какой-либо группы лиц, организации, структуры и т.п.) от лоббизма в узком смысле – постоянной профессиональной деятельности на возмездной основе по взаимодействию с органами государственной власти в целях продвижения интересов клиентов лоббиста.

В западных странах эта деятельность осуществляется в соответствии со специальными нормативными актами, подотчетна и подконтрольна как властным структурам, так и обществу в целом (все сведения о деятельности лиц и организаций, занимающихся лоббизмом, доступны на интернет-ресурсах).

Роль лоббизма заключается в том, чтобы доносить до людей, которые находятся во власти и определяют политику, различные точки зрения; давать им четкое представление о возможностях и проблемах в тех или иных сферах; помогать им принимать взвешенные решения; создавать режим приемлемых решений. По сути, это посредническая, переговорная деятельность между отдельными лицами, группами общества, организациями и государственными структурами.

По мнению Андрея Яцкина, полномочного представителя Правительства в РФ в Совете Федерации, в настоящее время, несмотря на отсутствие закона о лоббизме, регламенты Правительства и палат Федерального Собрания, по сути, содержат те положения, которые регламентируют деятельность лоббистов, позволяя им легально доводить свои идеи до любого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, члена Правительства. Для этой цели при каждой из названных структур существуют различные комиссии (например, комиссия по законопроектной работе ГД, комиссия по информационным технологиям Правительства).

Кстати, именно комиссии, рабочие группы, экспертные советы, создаваемые при государственных структурах, представляют собой те площадки, где адвокаты имеют возможность выступать в качестве лоббистов, например, при разработке нормативно-правовых актов.

О проблемах лоббизма в России рассказала Наталия Малямина («Иванян и Партнеры», управляющий партнер). Подготовленная на основе ее выступления статья будет опубликована в следующем номере «АГ».

***
Менять устоявшиеся в обществе в течение многих десятилетий взгляды и традиции, развивать правосознание, формировать правовую культуру, одновременно поднимая на новый уровень правовое регулирование, – непростая задача, но решать ее необходимо, если мы хотим, чтобы Россия наконец поднялась на новую ступень цивилизационного развития.