«неработающая» статья

«НЕРАБОТАЮЩАЯ» СТАТЬЯ

О руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ

Ольга Савостьянова в своей статье поднимает проблему столкновения интересов добросовестных приобретателей и наследников, восстановивших срок для принятия наследства, пропущенный по уважительной причине, и анализирует два варианта разрешения конфликта их интересов. Первый вариант – благоприятный для приобретателя – формализован автором в тезисе: «Суд может оставить недвижимость за добросовестным приобретателем, даже если восстановит срок для принятия наследства наследнику». Тезис подкреплен апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу № 33-8101. Вспомним ключевые моменты.

Один из наследников – недееспособное лицо в силу психического заболевания – пропустил срок для принятия наследства (причины пропуска впоследствии были признаны уважительными). Другой наследник принял наследство вовремя. В состав наследственной массы вошла квартира. Принявший наследство в скором времени продал квартиру третьему лицу. Через некоторое время в интересах недееспособного наследника к покупателю квартиры подается иск об истребовании наследственной квартиры. Сразу отметим, что покупатель квартиры признается судом добросовестным приобретателем.

Суд отказал наследнику в истребовании недвижимости у добросовестного приобретателя. Автор статьи показывает, что ключевым положением и правовой основой решения стал п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – ППВС № 9): «Если возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества, независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, – наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве».