ПЕРФОРМАНС С ПРОДОЛЖЕНИЕМ
30 июля в Хамовническом суде г. Москвы началось рассмотрение дела Pussy Riot по существу
Судебный процесс освещается несколькими десятками СМИ, прямая трансляция ведется на сайтах Хамовнического суда и РАПСИ, поэтому все желающие могут следить за его ходом – в той части, которая не подпадает под установленный судом в первый день слушаний запрет транслировать допрос свидетелей и исследование доказательств. Когда прокурор поднял вопрос о прекращении трансляции, адвокат Виолетта Волкова решила зачитать подготовленные Надеждой Толоконниковой, Марией Алёхиной и Екатериной Самуцевич речи до оглашения обвинительного заключения, пока заседание еще транслируется. Подсудимые не признают вину в хулиганстве и считают, что проведенный ими в храме Христа спасителя панк-молебен может быть расценен максимум как административное правонарушение.
В своих выступлениях девушки извинились перед верующими, отметив, что не хотели оскорбить их своей акцией. Надежда Толоконникова пояснила, что участницы панк-молебна руководствовалась политическими и творческими мотивами. «Мы не произносили оскорбительных слов в адрес верующих, церкви и Бога. Никакой агрессии по отношению к зрителям, только желание изменить политическую ситуацию к лучшему, отсюда вся наша энергия и экспрессия, – говорится в ее выступлении. – Это была этическая ошибка, что жанр панк-молебна мы перенесли в храм. Но мы не подумали, что это будет оскорбительно». Толоконникова добавила, что, возможно, у них не было права приходить с перформансом в ритуальное пространство.
Затем было оглашено обвинительное заключение, которое подсудимые назвали непонятным. Их адвокаты охарактеризовали этот документ как «юридический абсурд», поскольку эмоциональные оценки в нем явно преобладают над фактами. Превалирование оценок в данном случае представляется вполне закономерным, так как норма о хулиганстве содержит оценочные признаки, наличие которых открывает возможность доказывать обвинение даже при явном недостатке фактов.
Так, в обвинительном заключении указано, что участницы панк-молебна кощунственно унизили устои РПЦ и нанесли православным христианам духовные раны. Ответственность за кощунство, богохульство или святотатство современным российским законодательством не предусмотрена: в отличие от предшествующих исторических эпох, современное российское общество не основано на религии, и церковь отделена от государства. Но положения ст. 213 УК РФ, которые устанавливают ответственность за совершенное по мотивам религиозной ненависти или вражды грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, могут быть истолкованы весьма расширительно. Что и дало следствию простор для творчества.
Мария ПЕТЕЛИНА,
заместитель главного редактора "АГ"
заместитель главного редактора "АГ"
ИЗВИНЕНИЕ– НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕАдвокаты Pussy Riot отвергают обвинение в том, что допустили в ходе судебного процесса допустили юридическую ошибкуПосле того как в судебном заседании девушки принесли извинения верующим, чьи чувства они могли случайно оскорбить, на сайте РБК daily было опубликовано мнение председателя ассоциации адвокатов России «За права человека» Евгения Архипова, который назвал этот факт непоправимой юридической ошибкой.«Акция не была направлена на оскорбление чувств верующих. Если они оскорбились, это их проблемы. Это чистая политика: критика отношений конкретного религиозного деятеля, церкви и Путина. Мне непонятны их слова о сожалении. Как адвокат, я бы не позволил занять такую позицию: она изначально проигрышная, так как они фактически признали свою вину», – сказал РБК daily г-н Архипов. По его словам, суд обязательно воспользуется словами участниц Pussy Riot при вынесении им наказания (http://www.rbcdaily.ru/2012/07/31/society/562949984429399). Специально для «АГ» адвокаты участниц группы Pussy Riot прокомментировали позицию коллеги. Марк ФЕЙГИН (адвокат АП г. Москвы) Девушки, действительно, приносили извинения за этот проступок в судебном заседании, но речи об уголовном деянии не шло. Более того, подобные факты устанавливаются только в ходе допроса в порядке исследования доказательств, где обвиняемые и будут прямо поставлены перед вопросом о том, признают ли они себя виновными именно по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка). Отмечу, что с самого начала мы говорили, что имело место не уголовное, а административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ (оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики), предусмотренный которой состав максимально подходит к деянию, совершенному в храме. Извинения девушек нельзя воспринимать как признание вины (или, как было принято говорить раньше, деятельное раскаяние). Это разные вещи! Поэтому говорить о каком-то признании вины не только преждевременно, но и неправильно. Более того, признание в том, чего ты не совершал, является преступлением – девушки не должны и не имеют права брать на себя вину за преступление, которое они не совершали. И они этого делать не будут. Виолетта ВОЛКОВА (адвокат АП Московской области) Евгений Архипов высказал в данном случае абсолютно непрофессиональное мнение, потому что извинения перед лицами, которые оскорбились действиями участниц группы Pussy Riot, ни в коей мере не означают признание вины. Стоит отметить, что девушки и раньше приносили извинения верующим, оскорбившимся их поступком, – соответствующие письма даже были опубликованы (видимо, этот независимый юрист просто не читал их). А 31 июля участницы группы Pussy Riot просто повторили свои слова в судебном заседании. Это абсолютно нормальный поступок, они действительно не желали оскорбить чувства верующих. Девушкам вменяется в вину деяние, совершенное по мотиву религиозной ненависти и ненависти по отношению к социальной группе православных христиан. Говорить о том, что они, принеся извинения верующим, чьи чувства могли оскорбить, признали свою вину в том, что их поведение было мотивировано ненавистью, а значит, подпадает под ч. 2 ст. 213 УК РФ — это совершенный абсурд. Я считаю этот комментарий не соответствующим ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.
Екатерина ГОРБУНОВА, корр. "АГ" |
