×

Восстановить в несуществующей должности

На вопросы читателя «АГ» отвечают эксперты Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 14 (175) 16-31 июля 2014 года.

ВОССТАНОВИТЬ В НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ДОЛЖНОСТИ

На вопросы читателя «АГ» отвечают эксперты Правового консалтинга ГАРАНТ

Районный суд решил восстановить работника на прежнем месте работы в прежней должности директора. Но еще до начала судебного разбирательства данное учреждение прекратило свою деятельность, присоединившись к другой образовательной организации, у которой есть свой директор, и была снята с учета в налоговом органе, что отражено в решении суда. Тем не менее суд принял решение о восстановлении истца в несуществующей должности несуществующего учреждения. Организация является работодателем истца и не оспаривает выводы суда о неправомерности увольнения. На заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суд ответил об отсутствии оснований в даче разъяснений. Как исполнить данное решение суда? Является ли заведомая неисполнимость решения суда основанием для его отмены? Какие санкции ожидают организацию при неисполнении решения суда? Существует ли способ разрешения данной ситуации с наименьшими потерями для организации?

Заведомая неисполнимость решения суда
По смыслу ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 февраля 2006 г. № 30-О, ч. 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника. Соответственно, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен именно в занимаемой им до увольнения должности.

Вынося решение о восстановлении на работе, суд не занимается трудоустройством работника на имеющуюся у работодателя на данный момент вакантную должность, а лишь восстанавливает нарушенное право. Так, в определении СК по гражданским делам Кемеровского областного суда указано: «доводы жалобы о том, что суд вынес решение, заведомо располагая сведениями о его неисполнимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при разрешении спора не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, поэтому то обстоятельство, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении истца на работе в прежней должности».

Подавляющее большинство судов делают вывод, что доводы о неисполнимости решения суда о восстановлении истца на работе по причине отсутствия в штатном расписании должности, которую занимал работник, либо в связи с невозможностью выполнения работы в прежней должности по иным причинам не обоснованы (несостоятельны), поскольку, учитывая положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ, эти причины не могут повлиять на восстановление прав незаконно уволенного работника (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу № 33-978/2013; апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2012 г. по делу № 33-422; решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г. по делу № 2-2707/2011; апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу № 33-488; кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-969/2011).

При этом обращаем внимание на апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда, где указано: «ссылка в апелляционной жалобе ФГУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на неисполнимость решения суда о восстановлении ФИО1 в должности начальника несуществующей Красноярской КЭЧ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку восстановление незаконно уволенного работника на прежней работе прямо предусмотрено ч. 1 ст. 394 ТК РФ».

Татьяна ТРОШИНА,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Елена ВОРОНОВА,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 14 за 2014 г.