– Михаил Николаевич, 26 февраля исполнилось два года с момента открытия Единого центра субсидируемой юридической помощи Адвокатской палаты Московской области (далее – ЕЦСЮП АПМО, Центр). Расскажите, пожалуйста, о том, каких результатов удалось достичь за два года деятельности Центра, и наработанном опыте.
– Если говорить о результатах работы ЕЦСЮП АПМО, нельзя не отметить общее количество распределенных требований, направленных судебно-следственными органами. В 2019 г. оно составило 60 454 требования, в то время как в 2018 г. было меньше практически в три раза – 19 913 требований. Центр принял и обработал порядка 200 000 звонков.
В самом начале работы Центра мы ставили перед собой главной задачей обеспечение справедливого, исключающего субъективный фактор назначения адвоката по требованию органов дознания, органов предварительного следствия или судов. За два года работы ЕЦСЮП АПМО мы постарались выстроить нашу работу таким образом, чтобы добросовестные следователи и судьи избежали обвинений в предвзятости при назначении адвоката, а адвокатам гарантированно справедливо распределялись дела, без каких-либо предпочтений.
Сегодня мы с уверенностью можем говорить о том, что благодаря системе распределения дел по назначению различные манипуляции в этой сфере как со стороны судебно-следственных органов, так и со стороны адвокатов сведены к минимуму. В значительной мере сократилась практика так называемой двойной защиты, когда при наличии «неудобного» адвоката по соглашению следователь «подменяет» его адвокатом, привлекаемым в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. Необоснованные замены ранее назначенных адвокатов значительно минимизированы. Мы отслеживаем статистику таких замен и, если видим превышение допустимых размеров, обращаемся к руководству следствия или суда, где почти всегда находим поддержку и понимание.
В целом сегодня мы можем говорить о нормальном рабочем подходе судебно-следственных органов в этом вопросе и о существенном изменении отношения к адвокатам. Нас больше не воспринимают как некое ненужное дополнение, предусмотренное процессуальным законом. Адвокат действительно становится соотправителем правосудия, его необходимой частью. Он должен быть уведомлен заблаговременно, предусмотренные законом правомочия должны иметь возможность реализации, недобросовестные манипуляции с правом на защиту недопустимы и чреваты процессуальными последствиями. И в этом, на мой взгляд, немалая заслуга новой системы распределения дел по назначению. Она не только сопротивляется таким манипуляциям, но и делает их прозрачными и объективно подтверждаемыми.
Недавний отчет аудитора Счетной палаты РФ о расходовании бюджетных средств для обеспечения права на юридическую помощь по уголовным делам также стал определенным сигналом. Для тех, кто «в системе», очевидно, что значительное количество указаний на возможное нецелевое использование бюджетных средств, хотя и адресованы в отчете адвокатам, на самом деле предназначены судьям и следователям, принимающим необоснованные решения.
Вот пример. Адвокат по соглашению на семь дней попал в больницу, о чем известил суд. Судья выждал пять дней, положенных по закону, и пригласил адвоката по назначению. Хотя в Постановлении Пленума ВС РФ говорится, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного подсудимым защитника в течение пяти суток либо в течение иного, более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по его назначению. А ведь в этом деле более 90 томов. Адвокат по назначению даже не успеет ознакомиться с делом, как уже появится прежний адвокат по соглашению. Но при этом его труд должен быть оплачен за счет бюджета.
Также нами наработан положительный опыт снижения задолженности по выплатам вознаграждений адвокатам за труд, связанный с оказанием ими субсидируемой юридической помощи. Совет Адвокатской палаты Московской области настойчиво взаимодействует с представителями судебных и следственных органов по данному вопросу. Внедрение автоматизированной системы распределения дел по назначению позволило Адвокатской палате полностью овладеть ситуацией с количеством дел, проведенных адвокатами по назначению следственных и судебных органов, а в итоге – ввести регламенты централизованного контроля своевременности и полноты оплаты.
– Сколько адвокатов АПМО в настоящее время участвуют в оказании юридической помощи по назначению?
– На данный момент в системе зарегистрированы 1199 адвокатов, в то время как в 2018 г. это число составляло порядка 900.
– Изначально к Единому центру субсидируемой юридической помощи АПМО были подключены шесть судебных районов, до конца 2018 г. планировалось подключение еще девяти. Какое количество судебных районов области подключены к Единому центру сегодня?
– В настоящее время к Единому центру субсидируемой юридической помощи АПМО подключены все 53 судебных района, а также Московский областной суд.
В 2019 г. в систему ЕЦСЮП АПМО были включены Королевский, Пушкинский, Ивантеевский, Щелковский, Сергиево-Посадский, Жуковский, Дубненский, Мытищинский, Долгопрудненский, Реутовский, Лобненский, Серебряно-Прудский судебные районы. Тем самым была завершена достаточно объемная работа по внедрению на территории Московской области автоматизированной системы распределения дел по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или судов.
– Каковы особенности работы системы в том или ином регионе области? Есть ли районы-«рекордсмены» по количеству принятых заявок и районы, где работа ведется менее активно; с чем это связано?
– Разумеется, в каждом судебном районе, подключенном к ЕЦСЮП АПМО, есть свои особенности. Так, например, в Домодедовском судебном районе находится аэропорт, откуда в том числе поступают требования; Одинцовский судебный район – большой по площади, с городами закрытого типа и далеко расположенными мировыми судебными участками.
Если говорить о районах-«рекордсменах», то в первую очередь можно выделить Чеховский судебный район, по которому за 2019 г. были приняты 5706 требований. Это связано с большим количеством требований о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в применении принудительных мер медицинского характера в расположенной на территории района психиатрической больнице. Вообще в топ‑5 судебных районов-«рекордсменов», помимо Чеховского, входят также Одинцовский, Люберецкий, Подольский и Химкинский.
А вот в таких районах, как Серебряные пруды, Лотошино, Дубна, Волоколамск, количество требований, конечно, значительно меньше. Это связано с небольшим числом следственных органов и адвокатов, принимающих требования в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ на территории данных районов.
– Повлияла ли практика работы Центра на функции его сотрудников по контролю за исполнением адвокатами требований органов дознания, органов предварительного следствия или суда? Как работает автоматизированная система распределения дел по назначению, о внедрении которой вы упомянули?
– Сегодня система функционирует в полуавтоматическом режиме. Это связано с тем, что на этапах обращения и приема заявки адвокатом не все пользуются автоматизированными инструментами и колл-центр осуществляет функции по внесению в систему информации, необходимой для автоматизированного распределения. Кроме того, на данном этапе сотрудники Центра выполняют определенные контрольные и разъяснительные функции, что связано с внедрением новых процедур работы. В дальнейшем мы планируем добиваться значительной автоматизации всего процесса благодаря предоставлению удобных инструментов, разрабатываемых Федеральной палатой адвокатов РФ в рамках комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР). Сотрудники Центра принимают активное участие в этой работе.
