×
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

Между поставщиком и покупателем заключен рамочный договор поставки. Конкретные партии товара поставляются на основании спецификаций. Целый ряд спецификаций предусматривал внесение цены за поставленные товары тремя частями, сроки внесения платежей во всех спецификациях совпадали. После того как по этим спецификациям покупателем была допущена просрочка по внесению первой части цены, поставщик обратился в суд с требованием взыскать эту часть в принудительном порядке сразу по всем спецификациям. В процессе рассмотрения судебного спора наступят сроки внесения второй и третьей частей цены. Покупатель обратился с предложением об оплате просроченной задолженности по внесению первой части цены по всем спецификациям, а на вторую и третью части предложил заключить соглашение об отсрочке платежа.

Истец отказываться от иска не планирует, поскольку в дальнейшем повторно заявить иск не сможет, так как предмет и основания совпадут.

Как в таком случае может поступить суд (в основаниях для оставления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) такого основания нет)?

Прежде всего отметим, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец в арбитражном процессе наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от своих требований полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика