×
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

Между поставщиком и покупателем заключен рамочный договор поставки. Конкретные партии товара поставляются на основании спецификаций. Целый ряд спецификаций предусматривал внесение цены за поставленные товары тремя частями, сроки внесения платежей во всех спецификациях совпадали. После того как по этим спецификациям покупателем была допущена просрочка по внесению первой части цены, поставщик обратился в суд с требованием взыскать эту часть в принудительном порядке сразу по всем спецификациям. В процессе рассмотрения судебного спора наступят сроки внесения второй и третьей частей цены. Покупатель обратился с предложением об оплате просроченной задолженности по внесению первой части цены по всем спецификациям, а на вторую и третью части предложил заключить соглашение об отсрочке платежа.

Истец отказываться от иска не планирует, поскольку в дальнейшем повторно заявить иск не сможет, так как предмет и основания совпадут.

Как в таком случае может поступить суд (в основаниях для оставления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) такого основания нет)?

Прежде всего отметим, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец в арбитражном процессе наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от своих требований полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассказать:
Другие мнения
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Яндекс.Метрика