×

Не доводить ситуацию до абсурда

Выработка определенных критериев и правил доказывания – необходимое условие благоприятного исхода дел по оспариванию соглашений об оказании юридической помощи при банкротстве доверителей для всех участников спора
Якушева Елена
Якушева Елена
Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов 
и партнеры»
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

В «АГ» № 6 (311) опубликована статья Вячеслава Голенева, посвященная оспариванию законности и обоснованности соглашений об оказании юридической помощи и гонораров адвокатов при банкротстве доверителей. Эту проблему рассматривают также Юлий Тай и Василий Раудин. Продолжая данную тему, автор настоящей статьи представляет анализ судебных дел по применению ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, связанных с оспариванием соглашений об оказании юридической помощи и платежей адвокатам. На основе проведенного анализа автор делает вывод о том, что выработка определенных критериев и правил доказывания и опровержения доказательств, представленных заявляющей стороной, повлияла бы на формирование справедливой и обоснованной практики оспаривания таких договоров. Кроме того, судам обязательно следует учитывать особый статус адвокатов и то обстоятельство, что, когда должник находится в сложной финансовой ситуации в условиях потенциального банкротства, ему требуется квалифицированная юридическая помощь намного в большей степени, чем в ситуации, когда он имеет стабильный бизнес и полное взаимопонимание с контрагентами.

К сожалению, следует признать, что проблема оспаривания соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является разовой или временной.

Рассказать:
Другие мнения
Краснова Мария
Краснова Мария
Партнер АБ «КИАП»
Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций
Страховое право
Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества
18 июня 2024
Ванцева Анастасия
Ванцева Анастасия
Партнер Vanlaw lawyers
Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара
Право интеллектуальной собственности
ВС поставил точку в вопросе правильного применения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ
17 июня 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Яндекс.Метрика