×

Не доводить ситуацию до абсурда

Выработка определенных критериев и правил доказывания – необходимое условие благоприятного исхода дел по оспариванию соглашений об оказании юридической помощи при банкротстве доверителей для всех участников спора
Якушева Елена
Якушева Елена
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

В «АГ» № 6 (311) опубликована статья Вячеслава Голенева, посвященная оспариванию законности и обоснованности соглашений об оказании юридической помощи и гонораров адвокатов при банкротстве доверителей. Эту проблему рассматривают также Юлий Тай и Василий Раудин. Продолжая данную тему, автор настоящей статьи представляет анализ судебных дел по применению ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, связанных с оспариванием соглашений об оказании юридической помощи и платежей адвокатам. На основе проведенного анализа автор делает вывод о том, что выработка определенных критериев и правил доказывания и опровержения доказательств, представленных заявляющей стороной, повлияла бы на формирование справедливой и обоснованной практики оспаривания таких договоров. Кроме того, судам обязательно следует учитывать особый статус адвокатов и то обстоятельство, что, когда должник находится в сложной финансовой ситуации в условиях потенциального банкротства, ему требуется квалифицированная юридическая помощь намного в большей степени, чем в ситуации, когда он имеет стабильный бизнес и полное взаимопонимание с контрагентами.

К сожалению, следует признать, что проблема оспаривания соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является разовой или временной.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика