×

Последствия зачета встречных однородных требований

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Иванов Александр
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

Был заключен договор аренды. Однако арендодатель создавал препятствия арендатору в пользовании имуществом (был закрыт въезд на склад третьими лицами в связи с задолженностью арендодателя и т.д.). Арендатор погасил собственными денежными средствами все задолженности арендодателя перед третьими лицами.

Договор расторгнут судом. Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы арендных платежей, в том числе за тот период, когда арендатор не мог пользоваться имуществом, а также о взыскании 0,5% в день неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Возможен ли зачет обязательства по уплате арендных платежей на сумму погашенного арендатором денежного долга арендодателя перед третьим лицом, если в отношении арендодателя введена процедура наблюдения?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Совершение сделки по зачету встречных однородных требований повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. В связи с этим такая сделка может быть оспорена арбитражным управляющим.

Рассказать:
Другие мнения
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Яндекс.Метрика