×

В рамках каждого конкретного случая

Пониженный стандарт доказывания не означает возможность автоматического удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер
Якушева Елена
Якушева Елена
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

С точки зрения автора комментария к статье Климента Русакомского и Марии Беляниной «Обеспечительные меры в банкротстве» (см.: «АГ». 2020. № 7 (312)), после принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) не последовало повального удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В каждом конкретном случае суды по-прежнему предлагают заявителю представить доказательства совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие своего имущества, или иных действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблениях последних. Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в банкротстве, как и обеспечительные меры в целом, вопрос очень острый, особенно применительно к арбитражным судам московского региона. 

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика