17 декабря 2024 г. Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (далее – Постановление Пленума ВС № 39).
Документ конкретизирует положения ст. 237 УПК РФ, определяющей основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору (а от прокурора – следователю), с целью реализации права граждан РФ на доступ к правосудию, осуществляемому без неоправданной задержки. Ключевым основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм УПК, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.
До принятия Постановления Пленума ВС № 39 процедура возвращения дел прокурору была далека от идеала, отличалась формализмом, отсутствием четких критериев и нередко препятствовала эффективному судопроизводству. Дело в том, что ст. 237 УПК содержит общие формулировки, позволяющие судьям до выхода анализируемого постановления по-разному интерпретировать положения указанной статьи и возвращать дела прокурору (а далее следователю) даже по незначительным основаниям – например, в случае:
- ошибок в написании Ф.И.О. или адреса;
- неточностей в описании места или времени преступления;
- незначительных описок в обвинительном заключении;
- отсутствия нумерации страниц и т.д.
Так, возврат прокурору уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества или дачи/получения взятки, мог состояться только из-за того, что в анкетных данных в обвинительном заключении судья обнаружил техническую ошибку.
Устранение подобных недостатков в ходе доследования не могло существенно повлиять на меру наказания для обвиняемого (подсудимого) и сроки его пребывания под стражей, но при этом могло значительно удлинить (практически на неопределенный срок) процедуру следствия и судебный процесс в целом, так как, ориентируясь лишь на формальные признаки, прокуратура и суд могли «возвращать» дела друг другу бесконечно долго. Это, несомненно, нарушало права всех участников уголовного судопроизводства, хотя каждый из них имеет гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение уголовных дел в разумные сроки и на справедливое судебное разбирательство.
Подобные ситуации сопровождались рядом других негативных моментов. Например, нередко суды сразу возвращали дела (даже не пытаясь устранить нарушения в ходе заседания), чтобы избежать рассмотрения сложных или противоречивых дел по существу или в связи с загруженностью. Также дела порой возвращались прокурору без четкой и обоснованной аргументации – в постановлении о возврате дела прокурору не указывались конкретные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу.
Статьей 237 УПК и другими положениями Кодекса не установлены конкретные сроки для устранения прокурором нарушений и возвращения дела в суд, в связи с чем стороны порой использовали это обстоятельство для затягивания процесса (например, чтобы истекли сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности). Возвращение дела прокурору зачастую препятствовало реализации права обвиняемого на защиту, поскольку дело откладывалось на неопределенный срок.
Кроме того, суды по-разному применяли положения ст. 237 УПК, что не способствовало единообразию правоприменительной практики и создавало неопределенность.
Направленное на устранение перечисленных недостатков Постановление Пленума ВС № 39 содержит четкие разъяснения о том, в каких случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, суд может вернуть дело прокурору, а в каких – нет. В частности, теперь такой возврат должен быть сделан, если:
- обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем);
- обвинительное заключение не утверждено прокурором;
- уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа;
- дознание проведено вместо предварительного следствия;
- в обвинительном заключении отсутствует указание на судебную экспертизу (но только в случае, если она обязательна или требует отложения разбирательства).
Постановлением также разъяснено, что судам не следует возвращать дело прокурору, если нарушения можно устранить в ходе судебного заседания, при соблюдении следующих критериев:
- обвинение подсудимому не изменено на более тяжкое;
- его положение не ухудшается;
- право на защиту не нарушено.
Важно также отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС № 39 дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении судами первой и вышестоящих инстанций.
Благодаря данному постановлению адвокаты также получили более четкие критерии, на которые они могут ссылаться при подготовке ходатайства о возвращении дела прокурору, в том числе чтобы добиться устранения нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия или дознания.
В то же время важно обратить внимание на п. 18 Постановления Пленума ВС № 39, согласно которому после возвращения уголовного дела судом следователи по указанию прокурора могут провести процессуальные действия и составить в отношении подсудимого новое обвинение, в том числе по более «тяжкой» статье УК, что потребует от адвокатов, выступающих в качестве защитников, более глубокого анализа уголовных дел и более мотивированной аргументации.
Постановление также повышает ответственность прокуроров за качество следствия и составление обвинительного заключения, а следователей мотивирует более тщательно подходить к своей работе и выполнять следственные действия качественно. Оно дает четкое представление о том, какие недостатки в деле являются основанием для возврата, как их не допускать и устранять. Для судей, в свою очередь, постановление содержит четкие ориентиры для принятия решений о возвращении дел прокурору, повышает ответственность за обоснованность такого возврата.
В заключение добавлю, что комментируемое постановление направлено на то, чтобы в основе судебных решений лежали дух и буква закона, а не «привязка» к формальным ошибкам, поэтому думается, что оно будет способствовать более быстрому рассмотрению дел по существу, повышению качества уголовного судопроизводства, создавая для него справедливые и предсказуемые условия, защищая права обвиняемых и стимулируя профессионализм всех участников процесса.
