В апреле 2022 г. районный суд удовлетворил исковые требования банка к гражданке Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В решении суда указывалось, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Если иное не определено законом или договором, в случаях невозврата суммы займа в установленный срок на нее подлежат уплате проценты, исчисляемые со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу – независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса (ст. 811). Если договором закреплено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения срока возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно ст. 309 ГК обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В судебном заседании было установлено, что ответчица обязательства по договору займа исполняла ненадлежаще, в связи с чем суд удовлетворил требования банка о взыскании с Н. в его пользу суммы основного долга (порядка 237 тыс. руб.), а также убытков банка (неуплаченных процентов после выставления требования) в размере около 40 тыс. руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности (500 руб.) и расходов на уплату госпошлины (около 6 тыс. руб.).
Н. обратилась ко мне за юридической помощью. В мае 2022 г. мы направили в суд заявление о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование доводов заявления указывалось, что имущественное положение ответчицы не позволяет исполнить решение суда в полном объеме, поскольку с 15 ноября 2016 г. медико-социальной экспертизой Н. установлена бессрочно III группа инвалидности, на основании которой она получает пенсию и с учетом размера прожиточного минимума имеет возможность выплачивать банку не более 3 тыс. руб. в месяц.
В удовлетворении заявленных требований было отказано. Мотивируя решение, суд сослался на непредставление заявительницей доказательств отсутствия у нее дорогостоящего имущества и денежных средств на банковских счетах, а также невозможности получения заработка, который позволил бы погасить задолженность по кредитному договору.
На данное решение в июне 2022 г. была подана частная жалоба, в которой указывалось, что обстоятельства обоснованности предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должны оцениваться и решаться в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Однако эти требования судом не учтены в полном объеме. В частности, суд не принял во внимание, что ответчица – инвалид III группы, что явно указывает на ограничения при трудоустройстве. Иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, Н. не имеет. Кроме того, у нее отсутствуют достаточные денежные средства на счетах и дорогостоящее имущество, позволяющие погасить задолженность по исполнительному листу, а обратное базируется только на предположении суда и не основано на законе. В частности, сведения об отсутствии у ответчицы дорогостоящего имущества не уполномочены представлять суду какие-либо должностные лица, т.е. заявитель не имеет реальной возможности опровергнуть домыслы суда.
В обоснование доводов жалобы были представлены сведения из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием размера пенсии по инвалидности Н., со всеми расчетами.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил следующее.
В соответствии со ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в нем, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок исполнения. Согласно ст. 434 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения либо изменении его способа и порядка. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.
ГПК и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения этих оснований (обстоятельства, затрудняющие исполнение решения), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться по принципу соразмерности и пропорциональности, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Такая отсрочка (рассрочка) должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки), а также возможные возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов сторон, и исчерпывающе мотивировать свои выводы в соответствующем судебном акте.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Н. указанные требования норм процессуального права не были выполнены. В нарушение положений ст. 67 ГПК суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявительницы и представленным доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как указано в апелляционном постановлении, из материалов дела следует, что с 2016 г. ответчице установлена инвалидность III группы бессрочно; основным доходом является пенсия по инвалидности. После удержаний по исполнительному документу доход ответчицы составляет меньше размера прожиточного минимума, в связи с чем она не может обеспечить свое существование.
При таких обстоятельствах приведенные заявительницей основания свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении состоявшегося по делу решения, поскольку тяжелое материальное положение, в котором она оказалась, не позволяет единовременно погасить всю оставшуюся сумму задолженности. Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, подтверждены представленными суду доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить обжалуемое решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая срок, который прошел с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и желание ответчицы исполнить решение суда приемлемым для нее способом, а также необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, обжалуемое определение апелляция посчитала подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения платежей в размере 3 тыс. руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В настоящее время доверительница исполняет судебное решение в установленном порядке, не испытывая при этом чрезмерного материального давления. Таким образом, граждане, попавшие в тяжелое материальное положение при исполнении судебных решений о взыскании с них присужденных сумм, имеют право на отсрочку (рассрочку) исполнения судебного решения, а также на изменение способа и порядка исполнения.
