«Путь же беззаконных – как тьма;
они не знают, обо что споткнутся»
Притчи 4:19 Библия
Хочу поделиться с коллегами судебными и иными прецедентами, встретившимися нам по уголовному делу в отношении адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой и могущими представлять практический интерес.
Я бы условно разделил эти прецеденты на полезные, бесполезные, но которые необходимо знать, возмутительные и забавные.
Полезные прецеденты
Прецедент № 1 о том, что следователь обязан выдать копию протокола допроса обвиняемой и видеозаписи, представленные на обозрение в ходе данного допроса
Согласно сложившимся обвинительным обыкновениям, следователь выдавать копии нам отказывался. Мы вынуждены были обжаловать его действия в Ессентукский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе наряду с иными доводами мы сослались на п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О «По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона “Об оперативно-разыскной деятельности”»: «При этом, как следует из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 29 апреля 1998 года № 13-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, определения от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О и от 19 апреля 2007 года № 343-О-П), положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств – таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств» (здесь и далее выделено мной. – Н.Г.).
Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Сергея Дмитриенко от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда Марии Бурухиной от 27 ноября 2020 г. постановление первой инстанции было отменено, а постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче видеозаписей признано незаконным – с обязательством устранить допущенное нарушение.
Ставропольский краевой суд пришел к важному выводу: «Таким образом, предоставление обвиняемой и ее защитникам возможности получения копий видеозаписей, просмотренных в ходе допроса, презюмируется, а ее право на это не может быть ограничено следователем со ссылкой на тайну следствия, особенно после того, как стороне защиты тайна следствия в этой части была раскрыта путем демонстрации видеозаписи».
На момент апелляционного рассмотрения следователь передал стороне защиты копию протокола допроса, а затем и копии видеозаписей.
Прецедент № 2 о том, что судья подлежит отводу от участия в деле, если судья этого же суда заинтересован в его исходе
Судьей Урванского районного суда рассматривалась жалоба Дианы Ципиновой на постановление начальника отдела МВД России по Урванскому району от 26 октября 2020 г. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мы же просили прекратить производство именно за отсутствием состава и события правонарушения.
Нами был заявлен отвод всем судьям данного суда, поскольку в исходе рассмотрения жалобы был заинтересован судья этого же суда В., чей сын – оперативный сотрудник отдела МВД России по Урванскому району – участвовал в незаконном задержании Дианы Ципиновой и применении насилия в отношении нее.
В отводе мы ссылались в том числе на сходные прецеденты ЕСПЧ, который ранее неоднократно признавал нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда судья рассматривал дела, касающиеся родственных интересов других судей этого же суда.
Так, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Ванеев против России» (жалоба № 78168/13) указано: «Заявитель Ванеев, привлекаемый к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее травмы потерпевшей, полагал, что судья не обладал беспристрастностью из-за того, что потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело.
При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что тот факт, что жена потерпевшего являлась коллегой судьи первой инстанции, влиял на его беспристрастность».
Согласно Постановлению по делу «Митров против Македонии» (жалоба № 45959/09), «если дело касается ответственности заявителя за смерть дочери судьи и если председательствующим судьей являлся коллега данного судьи из того же суда, то такая ситуация могла вызвать объективно обоснованные сомнения в беспристрастности всех судей суда, рассматривавшего дело».
Как следует из Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П, государство обязано создавать и поддерживать такую судебную систему, которая обеспечит рассмотрение дел независимым, беспристрастным и компетентным судом, способным эффективно осуществлять свои полномочия. В целях обеспечения гарантий объективности, независимости и беспристрастности судей УПК предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
Определением от 16 декабря 2020 г. судья Урванского районного суда Г. удовлетворил заявление об отводе. В нем доводы о том, что судья, рассматривающий данное дело, работает вместе с судьей В., заинтересованным в исходе настоящего дела, признаны обоснованными. Определение оспорено не было.
Бесполезные прецеденты, которые необходимо знать
Прецедент № 1 о том, что немотивированное и необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК не обжалуется
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой и сделал это кратко и лаконично в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК. Ходатайство о прекращении состояло из 24 страниц, а отказ – из двух абзацев.
Нам такая лапидарность не понравилась, и мы обжаловали определение в суд в порядке ст. 125 УПК, о чем также писала «АГ».
Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. была удовлетворена жалоба защиты Дианы Ципиновой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.
Исполняя указания суда, следователь был вынужден вынести мотивированное постановление об отказе в прекращении дела.
Однако позднее по представлению прокурора апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 г. постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. было отменено, а производство по жалобе защиты, поданной в порядке ст. 125 УПК, прекращено.
Судья Ставропольского краевого суда посчитал, что обжалуемое постановление не относится к числу решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию и вообще нарушить конституционные права.
В связи с этим мы направили жалобу в Конституционный Суд РФ.
Прецедент № 2 о том, что бездействие прокурора, осуществляющего уголовное преследование по делу, в порядке ст. 125 УПК не обжалуется
Сторона защиты направила в адрес прокурора управления в СК ФО жалобу на действия следователя в порядке ст. 123 и 124 УПК.
Согласно ответу прокурора отдела управления в СК ФО Александра Михальчонка, «ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ципиновой Д.М. направлено руководителю ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в порядке полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ».
Полагая, что представитель прокуратуры неосновательно дистанцировался от проверки законности решений, принимаемых следственными органами, и жалобу не рассмотрел, защита обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), выразившихся в приведенном ответе прокурора.
Постановлением от 21 декабря 2020 г. жалоба была удовлетворена, но прокурору это не понравилось. По его представлению апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2021 г. постановление Ессентукского городского суда было отменено, а производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
После этого прокурор уверенно продолжил переправлять наши жалобы в следственный орган. До сих пор не могу найти норму закона, позволяющую так поступать.
Обращение в КС
Мы обратились в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность взаимосвязанных положений п. 37, 55 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 123, 125 УПК в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 УПК жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора по уголовному делу.
При этом мы ссылались на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 1), где указано: «Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора)».
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС № 1: «Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования».
«По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель» (п. 5).
Согласно п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Поскольку прокурор относится к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК), он осуществляет уголовное преследование, направленное на изобличение лица, совершившего преступление, и его действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК.
Определением КС от 27 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Дианы Ципиновой на нарушение ее конституционных прав рядом положений УПК установлено: «Прокурор же, в свою очередь, в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (часть первая и пункт 3 части второй статьи 37) (определение КС от 17 июля 2014 года № 1619- О)».
«Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде)».
«…Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.)».
Мы полагали, что прокурор осуществляет уголовное преследование, а КС счел, что прокурор всего лишь проводит надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в связи с чем его действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК.
Прецеденты № 3 и 4 о том, что отказ следователя в допросе свидетеля защиты и действия следователя, связанные с безосновательным отклонением 66 вопросов, заданных стороной защиты в ходе очной ставки с потерпевшим, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК
Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ольги Фроловой от 15 января 2021 г. защите было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ по СК ФО об отказе в проведении следственного действия – допроса в качестве свидетеля.
Постановлением той же судьи от 15 января 2021 г. защите было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ по СК ФО об отказе в проведении следственного действия – продолжении очной ставки между обвиняемой и потерпевшим с обеспечением права стороны защиты задавать вопросы и получать ответы на них.
Апелляционными постановлениями судей Ставропольского краевого суда было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты на постановления суда первой инстанции.
Вынесенные судебные акты были основаны на изменениях в Постановление Пленума ВС № 1, которыми из Постановления был исключен п. 17 (Постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 23): «При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ)».
Печально, что обжаловать откровенно незаконные действия следователя было некому, потому что прокуратура по данному делу самоустранилась от осуществления надзора и проявила полную солидарность с действиями следствия.
Возмутительные прецеденты
Прецедент № 1 о том, что неисполнение следователем в течение 80 суток вступившего в законную силу постановления судьи является законным, поскольку следователь в это время изучал материалы дела и не получал постановление с отметкой о его вступлении в силу
Поскольку заявление Дианы Ципиновой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в течение длительного времени не рассматривалось, мы обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК.
Постановлением судьи Ессентукского городского суда Дениса Булгакова от 4 сентября 2020 г. действия следователя, выраженные в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, непринятии решения в порядке ст. 144 и 145 УПК и неизвещении о принятом решении, признаны незаконными.
Несмотря на то что вынесенный судебный акт, с которым согласился прокурор, обжалован не был и вступил в законную силу, следователь ГСУ СК ФО Александр Тиридатов, принявший уголовное дело к своему производству, в течение длительного времени его не исполнял, проверку заявления Ципиновой не проводил и постановления по ее итогам вплоть до 23 ноября 2020 г. не выносил.
В связи с этим сторона защиты была вынуждена повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным продолжающегося бездействия должностных лиц ГСУ по СК ФО.
При этом мы руководствовались п. 20 Постановления Пленума ВС № 1 о том, что, «если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер».
Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ольги Лебедевой от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Оправдывая неисполнение следователем постановления суда в период с 4 сентября по 23 ноября 2020 г., судья указала, что следователь потратил время для изучения 12 томов уголовного дела и к тому же утверждал, что не получал копию постановления от 4 сентября 2020 г. с отметкой о его вступлении в силу, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Иными словами, по мнению суда, если следователь не получил постановление с отметкой о его вступлении в силу (а только без отметки), то и не был обязан его исполнять.
Каково же было наше удивление, когда апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда Ирины Черновой от 2 апреля 2021 г. постановление первой инстанции было оставлено в силе!
Нам казалось, что неисполнение следователем вступившего в силу судебного акта само по себе образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК, а суды посчитали, что в этом нет даже нарушения прав обвиняемого.
Данный прецедент демонстрирует, на какие неожиданные шаги готов идти суд, если он выступает в качестве убежденного «защитника» интересов следствия.
Этот прецедент в части аргументации суда можно было бы записать в забавные, если бы не его вопиющий для интересов законности характер.
Прецедент № 2 о соблюдении права на представление доказательств
Адвокатское сообщество давно «бьет во все колокола», заявляя, что конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в суде «хромает на одну ногу». Но на досудебной стадии дела значительно хуже: он «хромает на обе ноги» и нуждается в «экстренном хирургическом вмешательстве».
Вот самый актуальный, на мой взгляд, пример.
Сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК в опровержение выводов обвинения подготовила три заключения квалифицированных специалистов-психологов.
Сначала следователь безосновательно отказал в приобщении к делу данных заключений. Затем после обоснованной жалобы защиты другой следователь все-таки приобщил к делу заключения и позже с целью опровержения их выводов назначил судебную экспертизу.
Когда защита критически оценила полученное заключение эксперта в связи с многочисленными нарушениями УПК и недостоверностью выводов и поставила вопрос о его исключении из доказательств, следователь при поддержке надзирающего прокурора исключил из доказательств не дефектное, на наш взгляд, заключение эксперта, а три представленных защитой заключения специалистов. Аргументация для исключения использована по известному армейскому принципу: «Да у вас шнурки не глажены».
Вот такая досудебная состязательность: хочу – приобщаю, хочу – исключаю!
На самом деле, возмутительных прецедентов было немало.
Забавные прецеденты
Поскольку видео самого инцидента в отделе полиции попало в Сеть, у всех появилась возможность дать правовую оценку произошедшему.
Чтобы выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, следователю, как представляется, достаточно было допросить всех лиц, запечатленных на видео, назначить судмедэкспертизы, осмотреть имеющиеся видеоматериалы и привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, применивших насилие к адвокатам. При объективном расследовании это должно было занять два месяца.
Так, 28 апреля 2021 г. Александр Тиридатов, возбуждая очередное ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев, указал: «С момента предыдущего продления процессуального срока выполнено следующее: рассмотрено 42 жалобы обвиняемой и защитников… в период с 27.07.2020 рассмотрено 178 ходатайств, обращений, жалоб, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ. Каждое следственное действие, проведенное с участием обвиняемой Ципиновой Д.М., обжалуется стороной защиты, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ».
Ранее мне не доводилось сталкиваться с тем, что одним из оснований продления срока следствия явилась не только потребность в выполнении следственных и процессуальных действий, а процессуальная активность стороны защиты и необходимость разрешения ходатайств.
Следователь (видимо, ментально не отделяя себя от суда) отчитался, что рассмотрел в том числе жалобы в порядке ст. 125 УПК. Его не смутило, что из нескольких сотен мотивированных ходатайств и жалоб стороны защиты им удовлетворено только одно – о приобщении к делу заключений специалистов, которые впоследствии были им же исключены из доказательств.
И все это происходило в деле, где к уголовной ответственности привлечено заведомо невиновное лицо!
А пока следователь собирается направить дело в суд, начальник Управления защиты прав человека в уголовном процессе Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, изучивший жалобу и копии процессуальных документов по делу, установил, что доводы стороны защиты о невиновности Дианы Ципиновой заслуживают самого пристального внимания и требуют проверки в рамках прокурорского надзора.
