Документарные споры в деле о банкротстве и упрощенное производство

Виды документарных споров

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ внесены существенные изменения в порядок рассмотрения дел о банкротстве. Данный Закон ввел в правовой обиход так называемые документарные обособленные споры – категории дел, рассматриваемые исключительно на основе представляемых сторонами документов, без созыва и проведения судебного заседания, с принятием резолютивной части судебного акта¹.

Правовой основой для этого служат п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, а также нормы данного Закона, в которых такие споры прямо упомянуты и имеется отсылка к указанной норме.

В таком порядке сейчас рассматриваются заявления кредиторов об установлении размера требований (ст. 71, ст. 100 Закона), в том числе по которым есть возражения (п. 10 ст. 16); вопросы о продлении сроков внешнего управления (п. 2 ст. 108) и конкурсного производства (п. 3 ст. 124); об истребовании документации и ценностей должника (абз. 2 п. 2 ст. 126); освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 5 п. 1 ст. 144); распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (п. 5 ст. 59); установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 100 тыс. до 1 млн руб. (п. 9 ст. 20.6) и даже такие вопросы, как понуждение органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию нереализованного или оставшегося имущества должника – унитарного предприятия, в том числе ограниченного или изъятого из гражданского оборота (п. 13 ст. 148), а также привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, если размер оплаты их услуг превышает установленные законом пределы (п. 6 ст. 20.7).

Вместе с тем из п. 1 ст. 60 Закона прямо следует, что перечень споров, рассматриваемых в заседании арбитражного суда, является открытым. С учетом этого большинство споров, казалось бы, должны рассматриваться в общем порядке – а значит, с соблюдением принципов равноправия, состязательности, непосредственности и гласности (ст. 6, ст. 8–11 АПК РФ). Кроме того, можно было бы утверждать о существовании презумпции рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве именно в судебном заседании².

Однако судебная практика исходит из противоположного подхода, подтверждаемого в том числе разъяснениями Верховного Суда РФ, который прямо относит к документарным некоторые другие, прямо не упомянутые в Законе, обособленные споры. Среди таких документарных споров в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 (далее – Постановление Пленума ВС № 40) названы:

• выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, ранее включенные в реестр по делу о банкротстве гражданина (п. 55);
• ходатайство арбитражного управляющего о содействии арбитражного суда по истребованию сведений о должнике, а также о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (п. 58);
• рассмотрение разногласий по размеру процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, установленному во внесудебном порядке (ст. 61).

Кроме того, суды, очевидно, исходят из общедозволительности правового регулирования в данной сфере, а также права судейского усмотрения, которое также предоставлено упомянутым Постановлением Пленума ВС № 40 (п. 6). В результате судейское усмотрение приобрело настолько широкие рамки, что при рассмотрении обособленного спора судьи даже не мотивируют, почему пришли к выводу о возможности рассмотрения данного спора без проведения судебного заседания.

Так, в одном из дел о банкротстве гражданина в порядке документарного производства было рассмотрено заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, дополнительных к сумме прожиточного минимума, для оплаты личных нужд (спор, который в Законе не упомянут, а порядок рассмотрения таких разногласий прямо не регламентирован). При этом судья в первой инстанции пять раз продлевал срок рассмотрения заявления, требуя от должника представить дополнительное обоснование, соответствующий расчет, а также подтверждающие документы.

Порядок документарного судебного производства, когда с точки зрения процесса доказывания достаточно лишь представить документы, вполне обоснованно рассматривать как облегченный, иными словами, упрощенный. В связи с этим неудивительно, что на практике применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве нередко происходит отождествление терминов «документарное» и «упрощенное». Такой вывод подтверждается рядом судебных постановлений. Например, в постановлении АС Московского округа от 28 мая 2026 г. по делу № А41-43589/2023 указанные термины используются как взаимозаменяемые (синонимы), а в постановлении того же суда от 11 июня 2026 г. по делу № А60-71015/2018 – одновременно (в скобках).

Тем не менее, процессуальное законодательство – в отличие от норм материального права (к которым во многом относится и Закон о банкротстве) – характеризуется тем, что рассмотрение дел производится по установленным правилам (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, ст. 1 АПК РФ), а не по усмотрению. В связи с этим полагаю, что как минимум вопрос закрепления одной (или противоположной) презумпции рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве (в судебном заседании или, напротив, без его проведения) требует однозначной регламентации.

Допускаемое смешение указанных терминов также представляется необоснованным, ведь далеко не все, что рассматривается судьей на основе письменных доказательств (документов), является упрощенным как по сути, так и по нормативному регулированию.

Документарные споры vs упрощенное производство

Законом о банкротстве категория дел упрощенного производства не предусмотрена, а в закрытом перечне таких дел, прямо предусмотренном АПК (ч. 1, 2 ст. 227), упоминание каких-либо споров по делу о банкротстве отсутствует. В п. 16 Постановления Пленума ВС от 18 апреля 2017 г. № 10 также прямо закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) не могут относиться к категории дел упрощенного производства. Наконец, п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК содержит прямой запрет на отнесение к делам упрощенного производства споров, по которым необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Этот запрет имеет прямое и непосредственное отношение ко всем обособленным спорам по делу о банкротстве – как к прямо отнесенным Законом о банкротстве к документарным спорам, так и к тем, возможность рассмотрения которых в порядке документарного производства оценена судьей в порядке судейского усмотрения, исходя из предоставленных законом полномочий (как, например, упомянутое дело об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств, в котором явно не хватало информации и документов и полагалось назначить судебное заседание).

Данный вывод основан на общем процессуальном правиле о рассмотрении дел о банкротстве согласно требованиям АПК – лишь с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 1 ст. 223 АПК).

Следовательно, многие так называемые документарные обособленные споры в деле о банкротстве по определению не могут относиться к делам упрощенного производства.

К сожалению, не добавляют ясности и разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума ВС № 40. Так, согласно п. 14 к документарным обособленным спорам могут применяться положения гл. 29 АПК «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», но только «в части, не противоречащей существу документарного производства». В п. 15 Постановления закреплено правило о рассмотрении процессуальных вопросов по обособленному спору в документарном порядке, «если для соответствующего спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения».

Учитывая, что существо документарных споров вызывает множество вопросов и, на мой взгляд, не может рассматриваться как в полной мере определенное, распространение на эту процедуру норм об упрощенном производстве (в отсутствие на то законодательных оснований) способно вызвать на практике только еще больше трудностей и вопросов. Какие же это вопросы?

Правильная квалификация и процессуальные последствия

Прежде всего, это вопросы дальнейшего порядка рассмотрения спора в вышестоящих судебных инстанциях.

Согласно разъяснениям ВС вся процедура последующего обжалования и рассмотрения документарного обособленного спора должна совпадать с аналогичным порядком, установленным для дел упрощенного производства, но с сохранением возможности кассационного обжалования в Судебную коллегию ВС (п. 44 Постановления Пленума ВС № 40).

Однако действующее законодательство такую процедуру рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, установленную для категории упрощенных дел (единолично судьей без проведения судебного заседания и извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам), применительно к обособленным спорам по делу о банкротстве не предусматривает, поскольку такие споры в АПК отсутствуют.

Необходимо также заметить, что документарный обособленный спор при определенных условиях (по инициативе арбитражного суда или мотивированному ходатайству участвующих лиц) все-таки может быть рассмотрен в судебном заседании (абз. 5 п. 2 ст. 60 Закона). Если в подобных случаях судебное заседание в вышестоящих инстанциях назначается (примеры судебной практики это подтверждают), то фактически жалобы могут рассматриваться как единолично (например, постановление АС Центрального округа от 26 мая 2026 г. по делу № А83-24328/2021), так и коллегиально (например, постановление АС Московского округа от 3 июля 2026 г. по делу № А41-21962/15), причем по-разному может быть даже по одному и тому же обособленному спору (например, постановление Пятнадцатого ААС от 30 января 2026 г. по делу № А32-15519/2017 в составе одного судьи и постановление АС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2026 г. по тому же делу в коллегиальном составе), что, на мой взгляд, недопустимо.

Нельзя не отметить, что обжалование судебных актов по делу упрощенного производства в кассационную инстанцию суда округа возможно лишь при наличии существенных нарушений (ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 АПК), тогда как подобные ограничения в отношении обособленных споров по делу о банкротстве пока не встречаются.

Законом в настоящее время никак прямо не определена и процедура рассмотрения документарных споров на уровне второй кассационной инстанции (в Верховном Суде), поскольку дела упрощенного производства в таком порядке не обжалуются.

Другим – не менее важным, на мой взгляд, – вопросом является регламентация последствий процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении документарного спора по делу о банкротстве. Например, подлежит ли в суде апелляционной или кассационной инстанции обязательному назначению судебное заседание, если заявитель апелляционной (кассационной) жалобы ссылается на нарушение процедуры рассмотрения и приводит обоснованные доводы, что его обособленный спор должен был рассматриваться в судебном заседании, а был рассмотрен документарно? Отнесено ли по-прежнему в данном случае разрешение данного вопроса к судейскому усмотрению? Является ли указанное процессуальное нарушение существенным – т.е. приводящим к безусловной отмене состоявшихся судебных актов?

Несовершенство нововведений проявляется и в регламентации срока апелляционного обжалования определений по документарным спорам. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве мотивированная часть апелляционной жалобы должна быть подана в течение 15 дней со дня изготовления определения в полном объеме. Такая продолжительность срока соответствует подходу, предусмотренному ч. 4 ст. 229 АПК для дел упрощенного производства. Вместе с тем для обособленных споров срок обжалования составляет месяц (п. 1, п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве). Кроме того, установлено правило, согласно которому 15-дневный срок (на составление и подачу мотивированной жалобы) подлежит исключению из указанного общего процессуального срока обжалования. Очевидно, что надлежащей апелляционная жалоба может стать, только если она носит аргументированный характер, что без изучения и анализа мотивировочной части судебного определения невозможно. Возникает вопрос: зачем для обособленных документарных споров по делу о банкротстве фактически сокращать процессуальный срок обжалования вдвое (до 15 дней) и при этом юридически исключать эти 15 дней из срока обжалования?

В качестве вывода замечу, что регламентация порядка рассмотрения обособленных документарных споров по делу о банкротстве, на мой взгляд, нуждается в кардинальном исправлении и для этого не придумано ничего лучшего, нежели ясное и четкое закрепление в законе.