×
Байбуз Вадим
Байбуз Вадим
Старший партнер юридического бюро «Байбуз и Партнеры»

Позиция ВС: ссылаться на нарушения, допущенные при принятии собранием кредиторов решения, можно в ходе рассмотрения обособленного спора, даже если решение не оспорено в судебном порядке.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

Пункт 2 обзора содержит следующую позицию Суда: «При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет».

В основу этой правовой позиции положены три дела, рассмотренных в высшей судебной инстанции.

Дело № 1

Процедуры банкротства должников, которые уже на ранней стадии можно идентифицировать как условно криминальные, до сих пор практикуются в системе судопроизводства по делам о несостоятельности. Поэтому банк, в котором открыт счет должника при проведении процедуры банкротства, имеет огромное значение для удовлетворения требований кредитора и даже может при определенных обстоятельствах быть пособником преступления, направленного на хищение денежных средств должника. Например, путем искусственного создания и исполнения текущих обязательств должника перед третьими лицами.

Так, собрание кредиторов должника приняло решение обязать конкурсного управляющего закрыть действующий расчетный счет и открыть счет в указанном ими финансово-неустойчивом банке. Управляющий решение проигнорировал, но и не обжаловал его в судебном порядке в соответствии с правилами ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Время нестабильности банковской системы и целенаправленные действия Банка России по ее самоочищению приводят к тому, что большое количество банков лишаются лицензий. Предпосылки к тому, что банк в скором времени попадет под указанную санкцию регулятора, видны заранее, поэтому сигнал о том, что банк находится в группе риска, должен побуждать участников дела к решению вопроса о переводе счета в более безопасный банк (либо, наоборот, с осмотрительностью отнестись к предложению открыть счет в таком банке).

Задача всех участников дела о банкротстве – контролировать и обеспечивать безопасность денежных средств, находящихся на счете должника и подлежащих дальнейшему распределению между кредиторами. Даже при отсутствии уголовно-правовой составляющей кредиторы могут лишиться причитающихся им денежных средств в результате отзыва лицензии и прекращения осуществления банковской деятельности кредитным учреждением, в котором открыт счет должника.

В рассматриваемом деле суд усмотрел наличие существенного риска в решении кредиторов о переводе счета в проблемный банк. Но все же основным мотивом решения высшей судебной инстанции стало нарушение компетенции на принятие решения. Согласно положениям Закона о банкротстве выбор кредитной организации возложен на управляющего, а не на собрание кредиторов.

Между тем ВС РФ разъяснил, что кредиторы не лишены возможности выразить свою позицию, которая при наличии оснований может быть оспорена конкурсным управляющим либо должна быть квалифицирована судом как не имеющая юридической силы в ходе рассмотрения жалобы кредиторов на управляющего.

Видимо, в целях процессуальной экономии ВС РФ рекомендует судам ссылаться на отсутствие юридической силы у решения собрания кредиторов, минуя процедуру признания его недействительным.

Дело № 2

После принятия решения собранием кредиторов требования голосовавшего на собрании мажоритария исключаются из реестра. Законно ли решение?

Интересная позиция для размышления. Вроде бы все красиво – требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы. На этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением голосов кредитора, требования которого признаны неосновательными.

Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством голосов голосовал кредитор, чьи требования впоследствии исключены из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт.

Таким образом, если кто-то из участвующих в деле лиц обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего. В противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, и, нравится вам это или нет, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Дело № 3

Отсутствие кворума, как и многие другие нарушения порядка проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений, является основанием для признания такого решения не имеющим юридической силы

ВС РФ еще раз указал, что нет необходимости в обжаловании таких решений со стороны конкурсного управляющего. Неисполнение решения и дальнейшая подача кредиторами жалобы на управляющего влекут за собой объективное рассмотрение судом процедуры проведения собрания и выявление всех пороков, которые могут иметь своим последствием вывод об отсутствии у решения юридической силы.

Общие положения о проведении собраний гражданско-правового сообщества урегулированы гл. 9.1 ГК РФ.

Правила этой главы применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Собрание кредиторов должника также является гражданско-правовым сообществом, порядок проведения и принятия решений которого регулируется положениями Закона о банкротстве с учетом общих начал, установленных ГК РФ.

Заложенная Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации тенденция признания отсутствия юридической силы у решений собраний при наличии существенных нарушений порядка их принятия отразилась в положениях ГК РФ.

ВС РФ, подтверждая общий вектор развития новых положений гражданского законодательства о собраниях, акцентирует на этом внимание правоприменителей и в процедурах о несостоятельности. Решение, при принятии которого допущены существенные нарушения закона, не имеет юридической силы с момента его принятия независимо от признания его таковым в судебном порядке.


Рассказать:
Другие мнения
Зинуров Александр
Зинуров Александр
Адвокат АП г. Москвы
Декриминализация: больше вопросов, чем ответов
Уголовное право и процесс
Несмотря на разъяснения ВС, грань между допустимой и недопустимой защитой остается неопределенной    
16 Июля 2019
Фоменко Андрей
Процессуальная дееспособность в административном судопроизводстве
Административное судопроизводство
Должны ли все участники «цепочки передоверия» иметь диплом юриста?
12 Июля 2019
Осипов Артем
Осипов Артем
К.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина
«Хронические болезни» российской судебной практики
Уголовное право и процесс
Комментарий к Обзору ВС об уголовно-процессуальных аспектах в постановлениях ЕСПЧ
09 Июля 2019
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, кандидат наук, лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP
Каковы для предприятия последствия изменения категории водного объекта и включения объекта в рыбохозяйственный реестр
Природоохранное право
Судебные перспективы
08 Июля 2019
Ибрянова Галина
Адвокат АП Санкт-Петербурга
Лишение родительских прав
Семейное право
Основание, процедура, особенности и проблемы процесса, тенденции судебной практики
28 Июня 2019
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н.
Новые вызовы для клиентов банка
Гражданское право и процесс
О применении необоснованных мер «антиотмывочного» воздействия
28 Июня 2019