Как конкурсному кредитору защититься от необоснованных требований

Конкурсный кредитор как лицо, претендующее на полное удовлетворение его требований за счет имущества должника, всегда заинтересован во включении в реестр только законных и обоснованных требований.

Основным механизмом защиты имущественных прав добросовестных кредиторов является право обжалования судебного решения, на основании которого требования конкурирующего кредитора были включены в реестр. Впервые на эту возможность указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22 ноября 2005 г. № 10161/05 по делу № А55-13072/04-38. В дальнейшем эта правовая позиция вошла в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 35), в котором разъяснен механизм защиты прав кредиторов, позволяющий им изложить их доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве в ином гражданском (арбитражном) судебном разбирательстве.

Несмотря на то что конкурсные кредиторы для исключения недобросовестного кредитора из реестра все чаще ссылаются на п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, на практике может возникнуть множество исключительных ситуаций, требующих дополнительного толкования действующих норм для эффективной защиты прав кредиторов. В то же время суды, непосредственно не связанные с делом о банкротстве, зачастую до сих пор игнорируют специальные принципы законодательства о несостоятельности и отказывают кредиторам в защите их нарушенных прав.

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что конкурсные кредиторы имеют широкий спектр правовых возможностей для защиты их прав – в частности, на потенциальное погашение их требований в полном объеме.

Так, кредитор вправе обратиться со следующими жалобами (заявлениями) об исключении необоснованного требования конкурирующего кредитора.

Во-первых, об отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Названный порядок обжалования предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств¹.

Во-вторых, об отмене судебного акта в кассационном порядке.

Если заявитель ссылается на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств, решение суда можно обжаловать в кассацию.

Такой способ предусмотрен, в частности, для оспаривания судебных актов, вынесенных в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо об отказе в отмене решения. ГПК РФ (гл. 46) и АПК РФ (гл. 30) предусматривают исключительно кассационный порядок обжалования судебных актов, вынесенных по существу данных производств.

Так, по одному из дел кассационный суд указал, что интерес кредитора в оспаривании определения суда первой инстанции об отказе в отмене решения третейского суда может быть защищен лишь в процедуре пересмотра в кассационном порядке (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020)).

В-третьих, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоит отметить, что если в описанной ситуации кредитор не приводит новых доказательств незаконности (необоснованности) судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (или об отказе в его отмене), единственным законным способом защитить его права действительно является обращение в суд кассационной инстанции.

Например, в споре по делу № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020) кредитор ссылался на то, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не убедился в действительности доверенности, наделяющей представителя должника по третейскому спору полномочием на подписание третейской оговорки.

В то же время, если кредитор ссылается на новые или вновь открывшиеся для него обстоятельства, он также вправе подать соответствующее заявление в суд, вынесший определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (об отказе в отмене решения), чтобы исправить допущенные судом ошибки.

Так, в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. по делу № 02-1953/2018 суд указал, что поскольку заявитель является конкурсным кредитором должника-банкрота, он имеет право подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, на котором основаны требования иного конкурсного кредитора, так как этот судебный акт затрагивает его права и обязанности².

В-четвертых, об отмене решения третейского суда.

Основные сложности возникают в случаях, когда судебный акт, подтверждающий требования конкурирующего кредитора, непосредственно не является основанием для возбуждения дела о банкротстве или для включения требования в реестр – например, требования кредитора основываются на определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (или об отказе в отмене решения). В таком случае «истинным» судебным актом, устанавливающим требования конкурирующего кредитора, является само решение третейского суда.

Так, в одном из дел, находящихся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, кредитор обратился с заявлением об отмене решения третейского суда, «на основании» которого было инициировано дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал Мосгорсуд, отказал в принятии заявления к производству, так как данное решение не затрагивало каким-либо образом права конкурсного кредитора, поскольку тот не являлся стороной в третейском разбирательстве. Кассация с данной позицией не согласилась.

В определении от 18 мая 2020 г. по делу № 88-11226/2020 Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что оспаривание решения третейского суда конкурсным кредитором является для него надлежащим способом защиты его прав и законных интересов, если на нем основаны требования конкурирующего кредитора (ч. 3 ст. 418 ГПК, п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 и абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60).

При этом суд обратил внимание, что нарушение прав заявителя может быть обусловлено не только прямым указанием в тексте оспариваемого решения каких-либо выводов, а может быть выражено в установлении третейским судом необоснованных имущественных требований стороны взыскателя, что влечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Суды и ранее занимали такую позицию в отношении решений государственных судов. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 21 августа 2018 г. № 5-КГ18-122 было указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение, при этом их не обязательно указывать в мотивировочной и (или) резолютивной частях постановления (см. также апелляционное определение Мосгорсуда от 16 августа 2019 г. № 33-37662/2019).

Вывод о возможности кредиторов оспаривать решение третейского суда, на котором основывается требование другого кредитора, неоднократно был сделан в судебной практике арбитражных судов: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. № Ф09-2062/15 по делу № А60-42113/2014; определения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015; от 28 февраля 2018 г. № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016; от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС19-1984 по делу № А66-7497/2018.

Таким образом, если оспариваемым решением третейского суда права конкурсного кредитора, который не являлся участником третейского разбирательства, были затронуты существенным образом, такой кредитор обладает тем же объемом прав, что и участники третейского спора, а следовательно, может заявлять требования и возражения в пределах оснований для отмены решения. Иной подход фактически блокирует его право реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника, что недопустимо.