×

Как конкурсному кредитору защититься от необоснованных требований

Судебная практика показывает, что спектр возможностей достаточно широк

Конкурсный кредитор как лицо, претендующее на полное удовлетворение его требований за счет имущества должника, всегда заинтересован во включении в реестр только законных и обоснованных требований.

Основным механизмом защиты имущественных прав добросовестных кредиторов является право обжалования судебного решения, на основании которого требования конкурирующего кредитора были включены в реестр. Впервые на эту возможность указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22 ноября 2005 г. № 10161/05 по делу № А55-13072/04-38. В дальнейшем эта правовая позиция вошла в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 35), в котором разъяснен механизм защиты прав кредиторов, позволяющий им изложить их доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве в ином гражданском (арбитражном) судебном разбирательстве.

Несмотря на то что конкурсные кредиторы для исключения недобросовестного кредитора из реестра все чаще ссылаются на п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, на практике может возникнуть множество исключительных ситуаций, требующих дополнительного толкования действующих норм для эффективной защиты прав кредиторов. В то же время суды, непосредственно не связанные с делом о банкротстве, зачастую до сих пор игнорируют специальные принципы законодательства о несостоятельности и отказывают кредиторам в защите их нарушенных прав.

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что конкурсные кредиторы имеют широкий спектр правовых возможностей для защиты их прав – в частности, на потенциальное погашение их требований в полном объеме.

Так, кредитор вправе обратиться со следующими жалобами (заявлениями) об исключении необоснованного требования конкурирующего кредитора.

Во-первых, об отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Названный порядок обжалования предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств1.

Во-вторых, об отмене судебного акта в кассационном порядке.

Если заявитель ссылается на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств, решение суда можно обжаловать в кассацию.

Такой способ предусмотрен, в частности, для оспаривания судебных актов, вынесенных в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо об отказе в отмене решения. ГПК РФ (гл. 46) и АПК РФ (гл. 30) предусматривают исключительно кассационный порядок обжалования судебных актов, вынесенных по существу данных производств.

Так, по одному из дел кассационный суд указал, что интерес кредитора в оспаривании определения суда первой инстанции об отказе в отмене решения третейского суда может быть защищен лишь в процедуре пересмотра в кассационном порядке (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020)).

В-третьих, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоит отметить, что если в описанной ситуации кредитор не приводит новых доказательств незаконности (необоснованности) судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (или об отказе в его отмене), единственным законным способом защитить его права действительно является обращение в суд кассационной инстанции.

Например, в споре по делу № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020) кредитор ссылался на то, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не убедился в действительности доверенности, наделяющей представителя должника по третейскому спору полномочием на подписание третейской оговорки.

В то же время, если кредитор ссылается на новые или вновь открывшиеся для него обстоятельства, он также вправе подать соответствующее заявление в суд, вынесший определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (об отказе в отмене решения), чтобы исправить допущенные судом ошибки.

Так, в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. по делу № 02-1953/2018 суд указал, что поскольку заявитель является конкурсным кредитором должника-банкрота, он имеет право подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, на котором основаны требования иного конкурсного кредитора, так как этот судебный акт затрагивает его права и обязанности2.

В-четвертых, об отмене решения третейского суда.

Основные сложности возникают в случаях, когда судебный акт, подтверждающий требования конкурирующего кредитора, непосредственно не является основанием для возбуждения дела о банкротстве или для включения требования в реестр – например, требования кредитора основываются на определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (или об отказе в отмене решения). В таком случае «истинным» судебным актом, устанавливающим требования конкурирующего кредитора, является само решение третейского суда.

Так, в одном из дел, находящихся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, кредитор обратился с заявлением об отмене решения третейского суда, «на основании» которого было инициировано дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал Мосгорсуд, отказал в принятии заявления к производству, так как данное решение не затрагивало каким-либо образом права конкурсного кредитора, поскольку тот не являлся стороной в третейском разбирательстве. Кассация с данной позицией не согласилась.

В определении от 18 мая 2020 г. по делу № 88-11226/2020 Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что оспаривание решения третейского суда конкурсным кредитором является для него надлежащим способом защиты его прав и законных интересов, если на нем основаны требования конкурирующего кредитора (ч. 3 ст. 418 ГПК, п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 и абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60).

При этом суд обратил внимание, что нарушение прав заявителя может быть обусловлено не только прямым указанием в тексте оспариваемого решения каких-либо выводов, а может быть выражено в установлении третейским судом необоснованных имущественных требований стороны взыскателя, что влечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Суды и ранее занимали такую позицию в отношении решений государственных судов. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 21 августа 2018 г. № 5-КГ18-122 было указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение, при этом их не обязательно указывать в мотивировочной и (или) резолютивной частях постановления (см. также апелляционное определение Мосгорсуда от 16 августа 2019 г. № 33-37662/2019).

Вывод о возможности кредиторов оспаривать решение третейского суда, на котором основывается требование другого кредитора, неоднократно был сделан в судебной практике арбитражных судов: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. № Ф09-2062/15 по делу № А60-42113/2014; определения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015; от 28 февраля 2018 г. № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016; от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС19-1984 по делу № А66-7497/2018.

Таким образом, если оспариваемым решением третейского суда права конкурсного кредитора, который не являлся участником третейского разбирательства, были затронуты существенным образом, такой кредитор обладает тем же объемом прав, что и участники третейского спора, а следовательно, может заявлять требования и возражения в пределах оснований для отмены решения. Иной подход фактически блокирует его право реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника, что недопустимо.


1 См., например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017; от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014 и от 10 июня 2020 г. № 305-ЭС19-26610 по делу № А41-62171/2014.

2 См. также апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 г. по делу № 33-14752/2016; постановление АС Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. № Ф07-2056/2020 по делу № А56-123389/2019.

Рассказать:
Другие мнения
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
Ни победа, ни поражение…
Конституционное право
Какие доводы адвокатского сообщества по поводу досмотров в СИЗО Конституционный Суд «услышал», а какие – «обошел»
29 Июля 2021
Лекарева Татьяна
Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»
Уголовное право и процесс
Как к этому вопросу подходят суды
28 Июля 2021
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Сила – она в последовательности
Конституционное право
КС методично защищает права добросовестных приобретателей
27 Июля 2021
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Решающий аргумент в пользу необходимости присутствия адвоката при проведении обыска
Уголовное право и процесс
Мейнстрим в нарушениях при производстве обыска – незаконное изъятие телефонов под видом добровольной передачи
27 Июля 2021
Ионцев Максим
Ионцев Максим
Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры – ILP LEGAL»
Лавинообразный рост разноплановых нарушений
Уголовное право и процесс
Об актуальных проблемах современной практики производства обыска и осмотра места происшествия
27 Июля 2021
Китсинг Владимир
Китсинг Владимир
Адвокат АП г. Москвы
Бороться против не соответствующей закону практики
Уголовное право и процесс
О распространенных нарушениях при производстве обыска и осмотра места происшествия
27 Июля 2021
Яндекс.Метрика