Как защита граждан-должников ущемляет права взыскателей

25 июня в Госдуму внесен проект федерального закона о внесении изменений в Закон об исполнительном производстве (№ 739148-7) (далее – законопроект), направленный, как указано в пояснительной записке к документу, на совершенствование правового регулирования в части взыскания исполнительного сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами, а также на защиту прав и законных интересов лиц, получающих социальные выплаты, в ходе осуществления исполнительного производства.

Полагаю, что принятие законопроекта в существующем виде ущемляет права взыскателей – граждан и юридических лиц (в особенности банков и иных кредитных организаций).

Так, новые положения уменьшают возможности принудительного взыскания долгов с граждан. Фактически в большинстве случаев исполнительный документ будет просто не доходить до судебного пристава-исполнителя и возвращаться взыскателю без исполнения.

Во-первых, в Закон об исполнительном производстве предлагается ввести новеллу – ст. 30.1. «Предварительная проверка имущественного положения должника-гражданина по исполнительному документу имущественного характера».

Данная норма предусматривает, что если должником является гражданин, первоначальную работу по исполнительному документу проводит делопроизводитель отдела судебных приставов, который не вправе совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения. При поступлении исполнительного листа от взыскателя он направляет запросы в ФНС, ГИБДД, банки и Росреестр о наличии имущества у должника-физлица.

В законопроекте, в частности, не сформулировано, куда направляется запрос о месте получения доходов должника (в России нет такого органа, где ведется актуальный учет такой информации – прим. мое. – А.Ш.).

Если из упомянутых регистрирующих органов приходят отрицательные ответы, делопроизводитель возвращает исполнительный лист взыскателю без возбуждения исполнительного производства, и повторно предъявить лист взыскатель сможет только через 6 месяцев с момента возврата.

Таким образом, в отношении должника-гражданина не могут быть применены меры принудительного исполнения, такие как, например, обращение взыскания на имущество, находящееся по месту его жительства или расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Также такой должник не может быть ограничен в выезде из России, что является эффективной мерой косвенного принуждения к исполнению решения суда¹, поскольку ограничение в выезде из страны возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, пристав не сможет, например, принимать меры к выделу доли и обращению взыскания на долю в имуществе супруги (супруга) должника и т.п. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50.

Отмечу, что число должников, имеющих в собственности автомобиль или несколько квартир, невелико, и только такие лица станут объектом внимания пристава-исполнителя.

Хуже всех положение у взыскателей так называемых «вынужденных кредиторов», то есть тех, кому должник обязан возместить, к примеру, ущерб вследствие ДТП. Например, гражданин, управляющий транспортным средством и не имеющий полиса ОСАГО, совершил ДТП с причинением материального ущерба. Если у такого должника нет нескольких квартир или автомобиля, он может не исполнять обязательства по компенсации ущерба взыскателю сколь угодно долго. Кроме того, проблема «серых» зарплат делает применение меры принудительного исполнения по обращению взыскания на зарплату неэффективной и фактически нерабочей.

У взыскателя остается только возможность возбудить в отношении должника-физлица процедуру банкротства, если его долг превысит 500 тыс. руб. При этом следует отметить, что данная процедура также требует финансирования (примерно от 40 тыс. руб. – прим. мое. – А.Ш.).

Таким образом, на мой взгляд, взыскатели остаются фактически без защиты – баланс интересов здесь установлен явно в пользу должника-гражданина.

Во-вторых, авторы законопроекта предлагают ввести иммунитет от взысканий из трудовых пенсий, и пенсий, которые назначают правоохранителям при достижении пенсионного возраста.

Так, ст. 101 Закона об исполнительном производстве предлагается дополнить ч. 9.1, в соответствии с которой страховая пенсия по старости, а также накопительная пенсия и пенсия для правоохранителей² обладают иммунитетом от обращения на них взыскания.

При таком положении дел взыскатель теряет призрачный шанс взыскания долга с гражданина в случае его выхода на пенсию. Пенсии, в отличие от «серых» зарплат (в их отношении отсутствует действенный механизм взыскания при исполнении решения суда), – вид дохода, который невозможно скрыть от кредитора. В настоящее время угроза того, что при выходе на пенсию должник будет получать лишь 50% своей пенсии, стимулирует таких лиц к исполнению обязательств.

Исключение для взыскания с пенсий сделано только в отношении налогов, штрафов, возмещения ущерба от преступлений и коммунальных платежей. Непонятно, почему в этом списке отсутствуют взыскатели-граждане.

Подводя итог, подчеркну, что предложенные нововведения являются популистскими в угоду ФССП России (снижение служебной нагрузки) и должникам-гражданам (безответственное неисполнение обязательств).

Думается, что законопроект не способствует повышению финансовой дисциплины в обществе, уважению к закону, выработке у граждан привычки исполнять их обязательства. Отсутствие эффективного механизма принудительного исполнения обязательств способно привести лишь к тому, что участники оборота будут решать долговые проблемы иными, в том числе внеправовыми, способами.

Положительным нововведением данного законопроекта, на мой взгляд, является освобождение должника-гражданина от уплаты исполнительного сбора в случае заключения мирового соглашения с взыскателем.

В частности, в ст. 112 Закона об исполнительном производстве предлагается ввести ч. 5.1, в соответствии с которой неисполненные постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в отношении должника-физлица, отменяются приставом-исполнителем в случаях прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным ч. 2 ст. 43 Закона (принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Действительно, в настоящее время даже если стороны договариваются закончить спор миром, должник все равно остается должен государству исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, и это могут быть значительные суммы (десятки и сотни тысяч руб.).

Освобождение должника от уплаты исполнительного сбора, если он закончит дело миром, дает больше возможностей прекратить спор на взаимовыгодных условиях. Такие изменения можно оценить как положительные – меньше споров, кредитор получает исполнение обязательств от должника.

Однако не совсем ясно, почему положения об освобождении от исполнительного сбора не распространить на должников – юридических лиц?

В судебной практике есть случаи, когда суды, видя явную несправедливость, расширительно толкуют нормы закона, чтобы освободить должника от исполнительного сбора.

Например, должник обратился в суд с требованием о признании постановления пристава о взыскании исполнительного сбора в размере 7 млн руб. незаконным, так как в период срока для добровольного исполнения взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий. В заявлении указывалось, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, и долг по судебному решению отсутствует.

ВС РФ в Определении от 25 июля 2018 г. № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 подчеркнул, что исполнительный сбор является штрафной санкцией и не может быть взыскан с должника в данном случае, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен (п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как показывает практика, утверждение мирового соглашения судом не равно прекращению исполнительного производства, поэтому ради справедливого решения ВС РФ, на мой взгляд, расширительно истолковал норму, указав в итоге, что постановление пристава является незаконным и освободив должника от уплаты исполнительного сбора.

Полагаю, что внесение поправок в этой части позволит правоприменителю напрямую применять норму закона, освобождая должников от уплаты исполнительного сбора и устанавливая баланс между публичными и частными интересами. Чем меньше будет судебных споров и больше реальных расчетов по обязательствам, тем более благоприятным образом это повлияет на экономику страны.