×

Когда поворот невозможен

Суды исключили формальный подход при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта

12 апреля Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отказе в повороте исполнения решения суда.

Несколько месяцев АС Московской области рассматривал вопрос о возможности «повернуть» решение суда в связи с отменой Верховным Судом РФ судебных актов, которыми был расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Стоит отметить, что данный случай является скорее исключением, поскольку за время, пока дело «дошло» до ВС, с земельный участком, бывшим в аренде, произошло многое…

Спор заключался в следующем.

Администрация городского округа обратилась в АС Московской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО № 1. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 декабря 2020 г. отменил решение первой инстанции и вынес новое – о расторжении договора аренды. АС Московского округа согласился с выводами апелляции и оставил ее постановление в силе.

Впоследствии общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 22 июля 2021 г. № 305-ЭС21-4791 были отменены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. и АС Московского округа от 9 марта 2021 г., а решение АС Московской области оставлено в силе. Таким образом, договор аренды был признан действующим и, соответственно, подлежащим исполнению.

Однако после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления о расторжении спорного договора аренды участок, являющийся предметом договора, был передан в собственность другого лица в результате процедуры перераспределения земель и земельного участка. В частности, между администрацией городского округа и ООО № 2 было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, госсобственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области, и участков, находящихся в частной собственности. В результате заключения данного соглашения образовался участок, который перешел в собственность ООО № 2. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО № 2 на участок зарегистрировано 9 марта 2021 г.

Таким образом, участок, ранее находившийся в аренде у ООО № 1, вошел в состав границ образованного участка, принадлежащего в настоящее время ООО № 2 на праве собственности.

В июле 2021 г., реализуя права собственника, ООО № 2 возвело в границах бывшего арендованного земельного участка объекты недвижимости и зарегистрировало их в установленном порядке.

Таким образом, сложилась неоднозначная ситуация, при которой договор аренды считается действующим, однако предмета аренды как такового больше нет.

Пытаясь вернуть свои права на арендованный земельный участок, ООО № 1 обратилось с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г., ссылаясь на указанное определение ВС.

ООО № 2, чьи интересы я представляла, вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта могло затронуть права данного общества.

Наша позиция сводилась к следующему.

Во-первых, поскольку право собственности ООО № 2 возникло после завершения всех споров, касающихся земельного участка, после расторжения договора аренды и погашения соответствующего обременения арендодатель в лице администрации городского округа утратил права собственности на данный объект недвижимости, поворот исполнения решения о расторжении договора аренды в будущем не будет исполним.

Во-вторых, использование земельного участка невозможно ввиду возведения капитальных объектов недвижимости в той части, где ранее проходили границы арендованного участка.

В-третьих, процессуальный институт поворота исполнения постановления суда не может подменить материально-правовое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами и указал следующее:

  • в случае удовлетворения заявления о повороте судебного акта необходимо изменить в ЕГРН сведения о границах образованного участка, исключив сведения о границах в соответствии с границами ранее арендованного участка, при этом на ООО № 2 должна быть возложена обязанность возвратить администрации городского округа часть образованного участка в границах, соответствующих границам участка, который ранее находился в аренде у ООО № 1;
  • удовлетворение заявления ООО № 2 повлечет правовую неопределенность прав на часть участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, поскольку надлежащие доказательства, опровергающие наличие у общества права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах границ ранее существовавшего арендованного земельного участка, не представлены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы АС Московской области, дополнив свою позицию о невозможности поворота исполнения судебного акта следующими заключениями:

  • обременение земельного участка, ранее находившегося в аренде, погашено;
  • участок, ранее находившийся в аренде, снят с кадастрового учета;
  • поворот судебного акта невозможен по причине утраты предмета аренды, а также в связи с регистрацией частной собственности на спорный участок, что свидетельствует о фактическом прекращении договора аренды.

Суды обратили внимание также, что, рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд не может подходить к его решению формально, механически восстанавливая утраченное правовое положение.

Таким образом, несмотря на процессуальную победу ООО № 1 в Верховном Суде, исполнение Определения ВС на практике, полагаю, не представляется возможным.

Рассказать:
Другие мнения
Минимулин Никита
Минимулин Никита
Член АП города Москвы, партнер юридической компании «Equal Legal Partners»
Неразумность не тождественна недобросовестности
Арбитражный процесс
ВС о границах добросовестности при потребительском кредитовании
15 июля 2025
Усманова Диана
Усманова Диана
Член АП Московской области, Филиал 66 МОКА
Можно ли передать имущество вместо того, чтобы платить алименты?
Семейное право
Последствия неправильного оформления договора
14 июля 2025
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, член АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Промежуточные успехи сахалинского эксперимента
Природоохранное право
Цель – достижение баланса между антропогенными выбросами парниковых газов и их поглощением
11 июля 2025
Плешанова Ольга
Руководитель аналитической службы Инфралекс
Наиболее важные решения
Корпоративное право
Обзор судебной практики по корпоративным спорам за II квартал 2025 года
10 июля 2025
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Самые интересные дела о банкротстве
Арбитражный процесс
Обзор судебной практики в области банкротства за II квартал 2025 г.
10 июля 2025
Ермоленко Сергей
Ермоленко Сергей
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, к.ю.н.
Шесть актуальных позиций арбитражных судов
Арбитражный процесс
Обзор антимонопольной практики за II квартал 2025 года
10 июля 2025
Яндекс.Метрика