×

Когда поворот невозможен

Суды исключили формальный подход при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта
Иванова Анастасия
Иванова Анастасия
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Горбачев и партнеры»

12 апреля Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отказе в повороте исполнения решения суда.

Несколько месяцев АС Московской области рассматривал вопрос о возможности «повернуть» решение суда в связи с отменой Верховным Судом РФ судебных актов, которыми был расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Стоит отметить, что данный случай является скорее исключением, поскольку за время, пока дело «дошло» до ВС, с земельный участком, бывшим в аренде, произошло многое…

Спор заключался в следующем.

Администрация городского округа обратилась в АС Московской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО № 1. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 декабря 2020 г. отменил решение первой инстанции и вынес новое – о расторжении договора аренды. АС Московского округа согласился с выводами апелляции и оставил ее постановление в силе.

Впоследствии общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 22 июля 2021 г. № 305-ЭС21-4791 были отменены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. и АС Московского округа от 9 марта 2021 г., а решение АС Московской области оставлено в силе. Таким образом, договор аренды был признан действующим и, соответственно, подлежащим исполнению.

Однако после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления о расторжении спорного договора аренды участок, являющийся предметом договора, был передан в собственность другого лица в результате процедуры перераспределения земель и земельного участка. В частности, между администрацией городского округа и ООО № 2 было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, госсобственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области, и участков, находящихся в частной собственности. В результате заключения данного соглашения образовался участок, который перешел в собственность ООО № 2. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО № 2 на участок зарегистрировано 9 марта 2021 г.

Таким образом, участок, ранее находившийся в аренде у ООО № 1, вошел в состав границ образованного участка, принадлежащего в настоящее время ООО № 2 на праве собственности.

В июле 2021 г., реализуя права собственника, ООО № 2 возвело в границах бывшего арендованного земельного участка объекты недвижимости и зарегистрировало их в установленном порядке.

Таким образом, сложилась неоднозначная ситуация, при которой договор аренды считается действующим, однако предмета аренды как такового больше нет.

Пытаясь вернуть свои права на арендованный земельный участок, ООО № 1 обратилось с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г., ссылаясь на указанное определение ВС.

ООО № 2, чьи интересы я представляла, вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта могло затронуть права данного общества.

Наша позиция сводилась к следующему.

Во-первых, поскольку право собственности ООО № 2 возникло после завершения всех споров, касающихся земельного участка, после расторжения договора аренды и погашения соответствующего обременения арендодатель в лице администрации городского округа утратил права собственности на данный объект недвижимости, поворот исполнения решения о расторжении договора аренды в будущем не будет исполним.

Во-вторых, использование земельного участка невозможно ввиду возведения капитальных объектов недвижимости в той части, где ранее проходили границы арендованного участка.

В-третьих, процессуальный институт поворота исполнения постановления суда не может подменить материально-правовое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами и указал следующее:

  • в случае удовлетворения заявления о повороте судебного акта необходимо изменить в ЕГРН сведения о границах образованного участка, исключив сведения о границах в соответствии с границами ранее арендованного участка, при этом на ООО № 2 должна быть возложена обязанность возвратить администрации городского округа часть образованного участка в границах, соответствующих границам участка, который ранее находился в аренде у ООО № 1;
  • удовлетворение заявления ООО № 2 повлечет правовую неопределенность прав на часть участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, поскольку надлежащие доказательства, опровергающие наличие у общества права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах границ ранее существовавшего арендованного земельного участка, не представлены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы АС Московской области, дополнив свою позицию о невозможности поворота исполнения судебного акта следующими заключениями:

  • обременение земельного участка, ранее находившегося в аренде, погашено;
  • участок, ранее находившийся в аренде, снят с кадастрового учета;
  • поворот судебного акта невозможен по причине утраты предмета аренды, а также в связи с регистрацией частной собственности на спорный участок, что свидетельствует о фактическом прекращении договора аренды.

Суды обратили внимание также, что, рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд не может подходить к его решению формально, механически восстанавливая утраченное правовое положение.

Таким образом, несмотря на процессуальную победу ООО № 1 в Верховном Суде, исполнение Определения ВС на практике, полагаю, не представляется возможным.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика