×

Когда субсидия МУП правомерна

Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 4 июля № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий (бездействия).

Читайте также
КС пояснил, когда муниципальные предприятия могут получить субсидии без проведения торгов
Суд указал, что о допустимости предоставления МУП субсидий на содержание и ремонт закрепленного за ним имущества из бюджета публичного образования, в собственности которого оно находится, свидетельствует позиция ВС РФ и Минфина
05 июля 2024 Новости

В данном постановлении КС «проверил на прочность» устоявшуюся в правоприменительной практике формулу, в соответствии с которой сам факт возможности проведения торгов для обеспечения муниципальных нужд считался достаточным основанием для признания органа местного самоуправления нарушившим установленный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет принимать акты и (или) осуществлять (не осуществлять) действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в случае принятия им правового акта о предоставлении субсидий учрежденным таким органом муниципальным унитарным предприятиям (далее – МУП) в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества.

Такой вывод о трактовке рассматриваемой правовой нормы содержался в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, несогласие с которым послужило основанием для обращения администрации г. Ростова-на-Дону в Конституционный Суд с жалобой. Обосновывая свою позицию, кассационная инстанция сослалась на ряд практикообразующих судебных актов, содержащих схожие выводы1.

Проанализировав место установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрета в системе правового регулирования, КС заключил, что, во-первых, органы местного самоуправления сохраняют право на создание МУП и продолжение их деятельности только с учетом установленных антимонопольным законодательством ограничений (ст. 35.1 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на создание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на конкурентных рынках). Во-вторых, само по себе создание государственного или муниципального унитарного предприятия и наделение его имуществом – это специфический способ реализации возможности распорядиться публичным имуществом, а также форма участия публично-правового образования в гражданском обороте. В-третьих, бюджетное законодательство РФ не исключает возможности предоставления МУП субсидий из местных бюджетов, не требуя при этом их согласия на проведение проверок, связанных с соблюдением порядка и условий субсидирования, в том числе в части достижения определенных результатов.

Из приведенных обоснований Конституционный Суд заключил, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять, какие правовые инструменты использовать для поддержания в надлежащем состоянии закрепленного за МУП муниципального имущества, необходимого для удовлетворения основных жизненных потребностей населения, т.е. допустимо ли это делать, в том числе предоставляя субсидии из местного бюджета, даже при наличии возможности обеспечить содержание имущества путем использования конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе2.

КС констатировал, что для признания в действиях и актах органа местного самоуправления нарушения запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, требуется установить, что закрепление за МУП соответствующего муниципального имущества и предоставление ему субсидии на содержание и ремонт данного имущества повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, нарушение прав и законных интересов участников такого товарного рынка.

Читайте также
Пленум Верховного Суда утвердил постановление в сфере антимонопольного законодательства
После доработки редакционной комиссией «антимонопольное» постановление Пленума ВС РФ подверглось лишь незначительным изменениям, в том числе корректировкам в плане стилистики
04 марта 2021 Новости

Свои выводы КС подкрепил ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором разъяснено, что вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, а также действий (бездействия) органов публичной власти в пределах предмета их ведения, поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, а также иные подобные доводы не могут служить основанием для вывода о нарушении ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Представляется, что рассматриваемое постановление КС исключит возможность формального подхода к проверке наличия нарушений требований антимонопольного законодательства (а именно – ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) в действиях и актах органа местного самоуправления, когда для установления такого нарушения было достаточно установить возможность проведения конкурентных процедур для удовлетворения муниципальных нужд. Теперь судам придется рассматривать и исследовать более широкий спектр обстоятельств, чтобы установить, допущено нарушение или нет.

В свою очередь, хотя Постановление от 4 июля 2024 г. № 35-П касается только МУП, его содержание и обоснование позволяют допустить возможность более широкой трактовки, в том числе применительно к государственным унитарным предприятиям.


1 В частности, определения Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. № 307-КГ15-1408; от 27 марта 2018 г. № 309-КГ18-1708; от 28 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-21736; от 21 января 2020 г. № 306-ЭС19-25751; № 306-ЭС19-25940 и от 21 июня 2022 г. № 306-ЭС22-9075; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 8799/11; АС Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. № А05П-461/2020.

2 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика