Вопрос о компетентности (не путать с компетенцией) эксперта в субъективном и прямом смыслах принято считать вопросом о его квалификационных характеристиках.
Субъективно под понятием компетентности эксперта подразумевается совокупность личностно-профессиональных качеств – квалификация, практический опыт, научная деятельность, отсутствие обоснованных и признанных претензий по ранее проведенным экспертизам. На практике, оценивая компетентность эксперта, участники процесса обосновывают ее, как правило, профильным высшим образованием, ученой степенью, квалификационным свидетельством, длительной практикой (стажем), сведениями о количестве проведенных экспертиз, наличием публикаций, количеством разработанных методик и методических пособий, участием в научных мероприятиях, наличием сертификатов, свидетельств о повышении квалификации, повышением уровня решаемых задач, опытом преподавания в вузах, полученными результатами и т. д.
К сожалению, при назначении экспертиз во внегосударственных экспертных учреждениях органы дознания и следствия не всегда обращают внимание на указанные критерии. Типичными недостатками при проведении и назначении экспертизы в таких случаях являются:
- неправильное определение предмета и вида экспертного исследования и соответственно задания;
- представление эксперту выборочных или недостоверных материалов (особенно по преступлениям экономического характера);
- обращение к эксперту, обладающему недостаточной для проведения конкретного вида исследования или «иной» компетентностью (например, эксперт компетентен в смежной отрасли знаний);
- наличие коррупционной или «дружеской» составляющей (например, договоренность с экспертом, специалистом об определенных выводах в заключении). При этом риск привлечения к уголовной ответственности зачастую не воспринимается серьезно, так как формально определенная компетентность эксперта подразумевается, а процессуальный контроль качества экспертного заключения, на мой взгляд и взгляд многих коллег, недостаточен.
Поскольку защита в уголовном процессе до настоящего времени не получила реального механизма сбора и проверки доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), изложенные проблемы нуждаются в решении путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства, тем более что в соответствии с Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Согласно ст. 8 Закона это гарантирует объективность, всесторонность и полноту исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Адвокатам, практикующим в сфере защиты по делам об экономических (особенно налоговых) преступлениях, думаю, доводилось сталкиваться с неквалифицированными экспертными исследованиями и, как следствие, – спорными, ошибочными заключениями. При этом суды порой немотивированно отклоняют требования защиты о назначении дополнительной, повторной, комплексной экспертизы. Полагаю, кардинально изменить ситуацию могло бы изменение правовых подходов к проведению и оценке экспертных исследований и введение в рамках уголовного процесса ряда институтов.
Во-первых, института судебного обжалования (проверка вышестоящей судебной инстанцией обоснованности, достоверности и достаточности выводов, приведенных в экспертном заключении).
Во-вторых, института специалиста-рецензента или эксперта-рецензента.
Как отметил член Судебно-экспертной палаты РФ, профессор Валерий Асанов в публикации «Судебная экспертиза как способ реализации принципа состязательности», принцип состязательности заключается в том, что любая из сторон должна иметь право в процессуальном порядке привлекать рецензента – специалиста, обладающего специальными знаниями, – к участию в процессуальных действиях, в том числе для формулирования вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, на основании положений ст. 58 УПК РФ. Разъяснения могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме. Однако, полагаю, данное предложение можно углубить, обозначив в уголовном процессе вопрос о расширении права защиты на сбор и предоставление доказательств путем создания процессуального института «судебная экспертиза – рецензия» (введение в процесс эксперта-рецензента) – например, в суде апелляционной инстанции.
В-третьих, института «отзыва» экспертного заключения экспертным сообществом, что будет означать соответствующую оценку компетентности эксперта со стороны его более квалифицированных и опытных коллег.
Оценивая сегодняшнюю ситуацию с точки зрения насущных потребностей, представляется необходимым дополнить УПК положениями, которые заменят «оценочные суждения» четкими законодательными предписаниями. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 168 УПК перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Аналогично согласно ч. 2 ст. 169 УПК перед началом следственного действия, в котором участвует переводчик, следователь также удостоверяется в его компетентности. При этом из анализа ст. 195, 199 и 283 УПК следует отсутствие у следователя или суда прямо установленной Кодексом обязанности удостовериться в компетентности эксперта – свою компетентность эксперт или руководитель экспертного учреждения, если читать УПК дословно, имеют право, а значит, не обязаны определять сами.
С учетом изложенного, представляется целесообразным изложить ряд норм УПК в следующих редакциях, а именно:
- ч. 2 ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК (по аналогии со ст. 168 и 169): «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Перед началом следственного действия, в котором участвует иной эксперт, следователь удостоверяется в его компетентности»;
- ч. 4 ст. 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы»: «Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. Перед началом следственного действия, в котором участвует эксперт, следователь удостоверяется в его компетентности»;
- ч. 2 ст. 283 «Производство судебной экспертизы»: «В случае назначения судебной экспертизы председательствующий удостоверяется в компетентности эксперта или экспертов, предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы»;
- п. 2 ч. 1 ст. 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы»: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) удостовериться в компетентности эксперта или экспертов, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта»;
- ч. 2 и 3 ст. 86 «Собирание доказательств»:
«2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, привлекать к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;
4) привлекать к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
