11 марта 2020 г. ВОЗ объявила о начале пандемии новой коронавирусной инфекции. В связи с угрозой распространения COVID-19 в субъектах Федерации был введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В ряде регионов ситуация была признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).
Дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были объявлены нерабочими. Для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории страны в этот период была приостановлена (ограничена) деятельность как отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, так и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с введением ограничений государство предусмотрело ряд поддерживающих экономику мер. Так, были определены отрасли, в наибольшей степени пострадавшие от пандемии. Компаниям, относящимся к данным отраслям, предоставлены льготы и субсидии, в их отношении был объявлен мораторий на банкротство.
Начиная с июня 2020 г. в связи улучшением эпидемиологической обстановки началась постепенная отмена ограничений.
Наряду с указанными мерами не только госорганы, но и суды оказывают поддержку компаниям, на деятельность которых пандемия оказала существенное влияние. Несмотря на то что ситуация с распространением коронавируса стабилизируется, судебная практика продолжает формироваться за счет решений, открывающих перед предпринимателями новые возможности для защиты их прав и законных интересов, а перед адвокатами – для защиты прав и законных интересов доверителей.
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, отражающих наиболее важные и часто встречающиеся вопросы, – восстановление процессуальных сроков, пропущенных в период пандемии, рассрочку исполнения судебных актов в связи с затруднительным финансовым положением и другие интересные прецеденты.
Суд восстановил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием у заявителя электронной подписи
Как следует из материалов дела № А56-92063/2019, процедура реструктуризации долгов в отношении должника-физлица была введена в марте 2020 г. Кредитор обратился с требованием о включении неустойки в реестр только в октябре 2020 г. – то есть пропустил срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Вместе с заявленным требованием он просил восстановить срок на подачу заявления. Обосновал он это введением связанных с пандемией ограничительных мер, повлекших невозможность подачи заявления посредством системы «Мой арбитр» в связи с отсутствием электронной цифровой подписи и возможности ее изготовить.
Суд принял во внимание тот факт, что период времени, в течение которого могло быть подано заявление, отчасти попал на дни, объявленные нерабочими, когда деятельность организаций и передвижение граждан были существенно ограничены. Суд согласился также с доводом об отсутствии технической возможности направления заявления через систему «Мой арбитр» без ЭЦП. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении кредитора, установлено не было. Поэтому суд определил, что восстановление срока на включение требования заявителя в реестр соответствует цели соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
Рассматривая доводы заявителя, суд руководствовался следующими постановлениями вышестоящих судов, принятыми в период пандемии. Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению пандемии (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Суд также сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно данному разъяснению введение режима повышенной готовности на всей территории РФ или ее части может расцениваться как не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
По другим делам суды также восстановили процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. по делу № А19-9607/2019) и заявления об изготовлении мотивированного решения по делу (дело № А41-16611/20).
Следует принять во внимание и случаи отказа судов в восстановлении пропущенного срока.
Так, в деле № А19-25907/2019 обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 19 марта 2020 г. Последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение приходится на 2 апреля того же года. Однако в нарушение ст. 113 АПК РФ апелляционная жалоба подана заявителем только 14 апреля вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в его восстановлении, суд указал, что заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе (представитель заявителя принимал участие в заседаниях суда первой инстанции), обжалуемое решение размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, суд указал, что факт наличия ограничений в связи с пандемией еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что такие меры, как, например, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, а также изменения в работе органов и организаций воспрепятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и т.п.).
Рассрочка исполнения судебного акта
В 2018 г. компания взыскала с общества порядка 25 млн руб. основного долга и 1,3 млн руб. штрафа по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Ответчик выплатил истцу основную сумму долга, а штраф был оплачен частично (дело № А51-479/2018).
В августе 2020 г. ответчик по причине влияния пандемии на его деятельность и невозможности исполнения судебного акта в полном объеме обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа на 11 месяцев путем ежемесячного погашения задолженности равными платежами. В октябре 2020 г. суд удовлетворил ходатайство.
Однако истец с данным решением суда не согласился и обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Он указал, что сам по себе режим ограничений, введенных из-за пандемии, не влияет на способность и возможность ответчика исполнить обязательство, возникшее задолго до введения коронавирусного моратория.
Апелляция, оценив представленные ответчиком доказательства, оставила обжалуемое решение в силе.
В подтверждение своей позиции ответчик указал, что его бизнес включен в перечень наиболее пострадавших отраслей, к тому же компания является участником ВЭД и осуществляет оптовую торговлю китайскими товарами. Меры властей по борьбе с коронавирусом ограничили бизнес компании, из-за чего у нее снизились доходы и возникли трудности с исполнением судебного акта.
Сложное финансовое положение компания подтвердила справкой об остатке в кассе на 7 сентября суммы наличных в размере около 746 руб., а также банковскими справками об остатке денег на счетах в сумме меньше 100 тыс. руб., документами о наличии ежемесячных расходов, в том числе на выплату зарплаты и погашение кредита, бухгалтерскими балансами, по которым за I квартал 2020 г. у компании был убыток в размере 312 тыс. руб., а прибыль за II квартал составила лишь 106 тыс. руб.
Суд, оценив представленные доказательства, установил, что отказ в рассрочке сильно усугубит ситуацию, может задержать перечисление зарплаты сотрудникам. Кроме того, он учел, что оставшийся долг – это договорная неустойка (штраф), так как компания фактически вернула заем и выплатила проценты. Рассрочка его погашения не нарушит права истца-взыскателя, который уже получил то, на что рассчитывал при заключении договора, если бы последний исполнялся добросовестно.
В другом деле (№ А44-10691/2019) суды учли, что в пандемию компания вела социально значимую деятельность, и предоставили рассрочку.
Так, в августе 2020 г. по решению суда с компании, осуществляющей пассажирские перевозки, было взыскано более 35 млн руб. задолженности по договору поставки.
В декабре того же года компания, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев – до ноября 2021 г.
Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция ее поддержала.
В рассматриваемой ситуации суд при предоставлении рассрочки учел, что должник осуществляет крайне значимую, в том числе с социальной точки зрения, деятельность – пассажирские автобусные перевозки. В 2020 г. из-за пандемии резко сократился пассажиропоток, в связи с чем организации, занимающиеся пассажирскими перевозками, были отнесены к наиболее пострадавшим в результате распространения COVID-19.
Снижение пассажиропотока привело к существенному снижению финансовых показателей ответчика и его тяжелому финансовому состоянию, не позволяющему без ущерба для основной деятельности исполнить обязательства перед истцом единовременно.
Суды учли, что в рассматриваемом случае рассрочка предоставляется на короткий срок, ответчик принимает меры к погашению задолженности и к моменту оспариваемого определения выплатил с учетом штрафных санкций за неисполнение обязательств примерно 1/4 задолженности. Это, по мнению судов, свидетельствует о том, что предоставление рассрочки может положительно повлиять на исполнение судебного акта без существенного умаления прав истца относительно текущего положения сторон.
Отмена административного наказания в связи с отсутствием представителя при составлении протокола
В еще одном деле (№ А40-78008/2020) общество обратилось в суд для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, составленного «в разгар» действия ограничительных мер – в апреле 2020 г.
Суды трех инстанций поддержали компанию. Они установили, что надзорный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отсутствие ее представителя. При этом надзорный орган дважды отказывался отложить составление протокола и перенести рассмотрение дела. Ходатайства об отложении данных процедур компания подавала в связи с введением в регионе режима повышенной готовности и установлением особого порядка передвижения лиц и транспортных средств.
Суды отметили, что распространение COVID-19 в сложившихся условиях является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. В связи с этим суды заключили, что надзорный орган проигнорировал положения Указа Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также нормы, установленные Роспотребнадзором.
Названные действия надзорного органа не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать право на защиту, поскольку законный либо полномочный представитель не мог явиться, не создав при этом возможную угрозу жизни и здоровью себе и госинспектору.
Суды указали, что подобные процессуальные нарушения существенны, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с участием представителя. Возможность устранения этих недостатков, посчитал суд, отсутствует, и отменил постановление о привлечении к административной ответственности как незаконное.
Возврат денежных средств за отмену брони в гостинице
Общество в начале февраля 2020 г. перечислило гостинице полную оплату по договору (дело № А27-15335/2020). Компания собиралась участвовать в выставке в начале июня и забронировала номера. Из-за ограничений в связи с пандемией выставку перенесли, и общество было вынуждено отказаться от участия в ней. Гостиница вернула обществу только 50% суммы внесенной оплаты, а остальную часть удержала как штраф. Тогда общество обратилось в суд, чтобы расторгнуть договор и вернуть оставшуюся сумму.
Суд поддержал компанию. На момент заключения договора и перечисления денежных средств стороны не могли предусмотреть введение ограничительных мер и отмену выставки – ВОЗ объявила о пандемии в марте. Суд признал распространение коронавируса обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем расторг договор и взыскал в пользу истца задолженность, удержанную ответчиком в качестве штрафа.
В заключение отмечу, что период пандемии – это не только кризис, но и время возможностей. Полагаю, приведенные примеры судебной практики будут полезны предпринимателям и их юристам и адвокатам в осуществлении их деятельности и помогут обратить сложившиеся обстоятельства в защиту законных интересов бизнеса и его развитие.
