Краеугольный камень защиты

Возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта – краеугольный камень защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Однако УПК РФ не содержит четких правил реализации этого права, что порождает ряд проблем и ставит под вопрос эффективность данной гарантии.

На практике нередко возникают ситуации, когда указанные права нарушаются, в том числе из-за несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и экспертными заключениями.

Данная проблема связана с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе РФ четкого регламента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также конкретных сроков (обязывающих следователя) ознакомления с результатами экспертиз, что создает почву для злоупотреблений со стороны следствия.

Данная проблематика долгое время обсуждается адвокатским сообществом.

Следует отметить, что еще до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС № 28) по данному поводу однозначно высказался Конституционный Суд РФ.

Так, в Определении КС от 18 июня 2004 г. № 206-О отмечается, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы «по смыслу приведенных норм (ст. 195, 198 УПК – Прим. мое. – Т.П.), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…»¹.

За последнее десятилетие в Госдуму дважды вносились проекты поправок в ст. 195 УПК, обязывающие следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, – в частности, законопроекты от 23 октября 2014 г. № 632474-6 и от 2 июля 2018 г. № 500607-7. Оба проекта после прохождения двух чтений были отклонены.

Вместе с тем ни правовая позиция КС, ни Постановление Пленума ВС № 28 не нивелировали риски уголовно-процессуальных нарушений со стороны следствия. Кроме того, формируется негативная правоприменительная практика, когда суды, разрешая ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по рассмотренным основаниям, указывают, что права обвиняемых (подозреваемых) фактически не были нарушены, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы даже после ее проведения они имели реальную возможность ходатайствовать об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения и др.

При всей очевидности и однозначности позиции Конституционного Суда заключения экспертиз, хотя и полученные без ознакомления обвиняемого с постановлением об их назначении (т.е. при нарушении права на защиту), не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку в ст. 75 УПК содержится ссылка именно на нарушения норм Кодекса как условие такого признания. При этом УПК не предусматривает ни четких требований об обязанности следователя знакомить подозреваемого (обвиняемого) с назначением экспертизы по делу до ее проведения, ни четких сроков, в течение которых следователь обязан ознакомить обвиняемого с поступившим к нему заключением экспертизы.

Это особенно важно для обвиняемых, которые содержатся под стражей. Зачастую основные следственные действия по уголовному делу (обыски, осмотры, арест имущества, допросы ключевых свидетелей, опознания, очные ставки) производятся в первые месяцы после возбуждения дела. В последние месяцы расследования обвиняемый зачастую содержится под стражей без достаточных к тому оснований, а следователи обосновывают такую необходимость тем, что по делу еще не готовы экспертные заключения, с которыми необходимо ознакомить обвиняемого, а изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, так как обвиняемый «может воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не изменились и не отпали».

Не теряет актуальности и проблема несвоевременного ознакомления обвиняемого с заключением экспертиз.

Судебная экспертиза занимает ключевое место в системе доказывания по уголовным делам, определяя не только ход расследования, но и итоговые судебные решения. Однако в законодательстве наблюдаются существенные пробелы, связанные с обеспечением права участников процесса на своевременное ознакомление с результатами экспертизы. Отсутствие четкой регламентации этих процедур в УПК создает предпосылки для нарушения принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 Кодекса), а также права на защиту (ст. 16 УПК, ст. 48 Конституции РФ).

Статья 198 УПК гарантирует право обвиняемого знакомиться с заключением эксперта, но не устанавливает сроков для выполнения следователем этой обязанности. На практике ознакомление зачастую откладывается до окончания следственных действий, что нарушает право защиты на своевременное получение доказательств (п. 8 Постановления Пленума ВС № 28).

Такая задержка может быть использована для создания неравных условий в процессе. Например, на практике встречаются ситуации, когда следователь может предъявить заключение экспертизы, ознакомить с постановлением о предъявлении обвинения и тут же уведомить об окончании расследования и предложить ознакомиться с материалами дела, что лишает защиту времени для анализа экспертных заключений, подготовки возражений или обращения к независимым экспертам для получения альтернативного мнения.

Указанные пробелы приводят к нарушению принципа состязательности: сторона обвинения получает преимущество в формировании доказательственной базы, а защита ограничивается в праве на эффективную защиту.

Приведу пример из судебной практики². Как установлено кассационным судом, ознакомление с заключениями экспертов, предъявление обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела Г. проходило в один день, в присутствии защитника. Расхождение в датах при составлении протоколов указанных следственных и процессуальных действий является технической ошибкой. При этом обвиняемый от ознакомления с материалами дела отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, в то время как защитник с материалами дела ознакомился в полном объеме.

Вместе с тем в суде Г. по его ходатайству и в присутствии защитника было предоставлено время для ознакомления с делом, с которым он ознакомился в необходимом объеме, о чем в деле имеются соответствующие документы. Само по себе одновременное ознакомление Г. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в данном случае не нарушало право осужденного на защиту, поскольку, как заключил суд, при ознакомлении с заключением эксперта они не заявляли ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или о постановке других вопросов эксперту.

В другом примере суд также не усмотрел нарушений³. Как указывалось в апелляционной жалобе, в нарушение требований ч. 1 ст. 198 и ст. 195 УПК, а также конституционных прав и свобод, вопреки позиции Конституционного Суда осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день с предъявлением обвинения в окончательной редакции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия посчитала несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влечет недопустимости заключений и не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В третьем примере, как следует из постановления суда⁴ и доводов жалобы (в обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что действия следователя нарушают его право на защиту, а именно: предъявление обвинения в окончательной редакции и ознакомление с несколькими заключениями экспертов в один день, что не дает ему времени выстроить свою позицию по предъявленному обвинению), отсутствие четких критериев и обязанности следователя по соблюдению сроков ознакомления с заключениями экспертиз с предоставлением возможности эффективной реализации права на защиту (анализ заключения, обращение к специалистам, формирование позиции защиты и т.д.) под угрозой признания доказательства недопустимым приводит к существенным нарушениям конституционных прав обвиняемых, что особенно болезненно отражается на лицах, содержащихся под стражей.

Право на защиту, закрепленное в ст. 48 Конституции и ст. 16 УПК, предполагает, что подозреваемый и обвиняемый должны иметь реальную возможность оспаривать доказательства, представленные против них. Несвоевременное ознакомление с экспертными заключениями нарушает это право, поскольку лишает сторону защиты возможности полноценно подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, такие действия следствия могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами, что противоречит принципам справедливости и состязательности уголовного процесса.

Для решения данной проблемы представляется необходимым внести изменения в УПК, установив четкие сроки ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с заключениями экспертиз. Это позволит предотвратить злоупотребления со стороны следствия и обеспечить адвокату и обвиняемому достаточное время для реализации права на защиту, гарантированного Конституцией РФ. Кроме того, важно усилить контроль за соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а также добиться, чтобы суды более внимательно относились к подобным нарушениям и признавали недопустимыми доказательства, полученные с нарушением права на защиту. Это будет способствовать соблюдению принципов законности, справедливости и равенства сторон в уголовном процессе.

В связи с этим представляется целесообразным:

• ввести обязанность следователя направлять копию постановления о назначении экспертизы обвиняемому, содержащемуся под стражей, через администрацию учреждения в течение 24 часов с момента вынесения данного постановления;
• обвиняемых, подозреваемых, их защитников и иных участников процесса ознакомить с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, в течение 10 суток с момента вынесения постановления;
• установить право стороны защиты заявлять ходатайства относительно формулировок вопросов эксперту или назначении дополнительной экспертизы до начала исследований.

Статью 198 УПК стоит скорректировать следующим образом:

• закрепить обязанность следователя ознакомить участников процесса с заключением эксперта в течение трех суток с момента его получения, но не позднее чем за 10 дней до уведомления об окончании расследования;
• предусмотреть уведомление в протоколе о дате и времени ознакомления, с возможностью приобщения возражений к материалам дела.

Также представляется целесообразным введение процессуальных санкций за допущенные нарушения:

• в ст. 75 УПК стоит добавить несоблюдение сроков ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении и с заключением экспертиз в качестве основания для исключения заключения эксперта из материалов дела как недопустимого доказательства;
• закрепить в ст. 389.17 Кодекса положение о безусловной отмене приговора, если нарушение прав на ознакомление с экспертным заключением лишило сторону защиты возможности повлиять на исход дела.

Для обеспечения соблюдения новых норм целесообразно внедрить электронный документооборот – например, автоматическую рассылку постановлений и заключений посредством системы «Электронное правосудие».