Кто ответит за промерзание стен?

25 марта Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 27 февраля 2020 г. № 429-О по жалобе трех граждан на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, а также п. 17 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее в «АГ» я уже писал о противоречивой судебной практике по вопросу о том, является ли утепление фасада многоквартирного дома капитальным ремонтом.

В случае, рассмотренном Конституционным Судом РФ, заявители жалобы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, в которой из-за промерзания стен нарушается температурно-влажностный режим. Граждане обратились в суд с требованием обязать управляющую компанию провести наружное утепление стен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что промерзание стало следствием бездействия управляющей компании. То есть причинителем вреда общедомовому имуществу является управляющая компания.

Однако суд отказался обязать причинителя вреда восстановить поврежденное имущество (возмещение вреда в натуре по смыслу ст. 1082 ГК РФ), мотивируя тем, что для восстановления имущества требуются работы капитального характера, на проведение которых необходимо решение общего собрания собственников всех помещений дома (ст. 44 и 189 ЖК РФ). Кроме того, по мнению суда, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как данные работы должен выполнять Фонд капремонта¹.

Апелляционная, а также обе кассационные инстанции подтвердили выводы суда первой инстанции, полностью проигнорировав тем самым, несмотря на ссылки заявителей, положения ГК РФ о возмещении вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении № 429-О не нашел оснований для рассмотрения заявления, указав, что действующие нормы направлены на баланс частного и публичного интересов, хотя в рассматриваемом споре нормы права были применены таким образом, что пострадали и частный, и публичный интерес, а защищенными оказались интересы управляющей компании.

Таким образом, суды пришли к однозначному выводу, что независимо от причин повреждения и ненадлежащего состояния общедомового имущества проведение работ капитального характера возможно только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, таким образом, заблокировано действие деликтных положений гражданского законодательства РФ, причинитель вреда освобожден от исполнения обязанностей по возмещению вреда и восстановлению поврежденного имущества.

Единственный способ проведения работ капитального характера, по мнению судов, – их осуществление за счет средств регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. В то же время средства указанного Фонда формируются из средств собственников помещений в многоквартирном доме, чье имущество и пострадало от действий (точнее, бездействия) управляющей компании.

При причинении вреда общедомовому имуществу в объеме, который потребует капитального ремонта поврежденного имущества, собственники лишаются права требовать возмещения ущерба от причинителя вреда и будут вынуждены проводить ремонт за собственный счет, хотя и на средства, аккумулируемые на счетах регионального оператора Фонда капитального ремонта.

В связи с этим не думаю, что Определение № 429-О станет революционным и закрепляющим судебную практику, так как оно, на мой взгляд, является абсолютно немотивированным.

К сожалению, в таких условиях реальной рекомендации жильцам практически не существует. Решение общего собрания собственников с указанием финансирования капремонта из бюджета управляющей компании как причинителя вреда невозможно, поскольку решение общего собрания не может распространять свое действие на лицо, не являющееся его участником. Решение общего собрания собственников о направлении иска о возмещении вреда к управляющей компании также ни к чему не приведет, так как суды вновь сошлются на отсутствие решения о проведении капремонта, а также на то, что управляющая компания – ненадлежащий ответчик.

Единственный вариант – обратиться с жалобой в жилищную инспекцию, решения которой порой совершенно непредсказуемы и не всегда поддаются логике.

Еще большее удивление вызывает и тот факт, что арбитражные суды по жалобам управляющих компаний на предписания жилищной инспекции, обязывающие провести утепление промерзающих участков стен, занимают, как правило, позицию жилищной инспекции и ссылаются на те же нормы, по которым суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований собственников помещений в таком доме (например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 г. по делу № А43-4842/2019).