×

«Незначительное нарушение»?

О проблеме уклонения судов от принятия, исследования и оценки доказательств и путях ее решения

1 апреля федеральный омбудсмен Татьяна Москалькова представила президенту Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2020 г.

Читайте также
Эксперты прокомментировали Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2020 г.
В документе федеральный омбудсмен обратила внимание на нарушения прав адвокатов, внесение поправок в КоАП и УПК, создание института региональных омбудсменов и рост случаев домашнего насилия в период действия режима самоизоляции
12 Апреля 2021 Новости

В главе доклада, посвященной уголовному законодательству, омбудсмен обратила внимание на поступающие от участников уголовного процесса жалобы, связанные с немотивированным отклонением судами представленных ими доказательств, – в том числе немотивированным отказом в приобщении материалов, оправдывающих обвиняемого.

Несмотря на значимость затронутого вопроса, с сожалением отмечу, что изложен он в сугубо в декларативной форме, и каких-либо конструктивных предложений, направленных на изменение сложившейся ситуации, за исключением указания на необходимость судов руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, доклад не содержит.

Вместе с тем обозначенная омбудсменом проблема наблюдается не только в сфере уголовного, но и любого другого типа судопроизводства, носит устойчивый характер, и вряд ли в России найдется практикующий юрист, который с ней никогда не сталкивался. Более того, ее границы на самом деле значительно шире и включают не только необоснованное отклонение представленных сторонами доказательств, но и открытое уклонение судов от исследования и оценки тех доказательств, которые ими были приняты и приобщены к материалам дела, что, по сути, мало чем отличается от отказа в их принятии.

При этом случаи, когда кто-либо из судей привлекался к ответственности исключительно за совершение описанных действий (в отсутствие иных допущенных нарушений), даже если они носили систематический характер, практике не известны, что, думаю, может свидетельствовать об отношении законодателя к данным нарушениям как к незначительному проступку.

В п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, оно должно быть основано на принципе равноправия и состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который в равной мере распространяется на все типы судопроизводства (например, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, ст. 8, 9 АПК РФ и т.д.).

Реализация данного принципа требует от суда создания для участников разбирательства таких условий, при которых они будут иметь равные возможности защищать себя всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции), одним из которых является право представлять суду доказательства и высказывать доводы по существу дела1 (ч. 1 ст. 35 ГПК, ч. 1 ст. 41 АПК, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК и др.). Суд, в свою очередь, обязан исследовать представленные доказательства и доводы, дать каждому доказательству оценку и отразить ее в итоговом судебном акте (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 г. «О судебном приговоре» и др.).

Судья, будучи представителем судебной власти, обязанным неукоснительно соблюдать законодательство (п. 1 ст. 1 и 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»), должен относиться ко всем участникам судопроизводства с одинаковым вниманием, добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики).

Таким образом, указывая на нарушение прав сторон на представление доказательств, в том числе на уклонение суда от их исследования и оценки, мы фактически говорим о нарушении лицами, отправляющими правосудие, не только одного из базовых принципов судебного разбирательства – принципа состязательности и равноправия сторон процесса2, – но и ряда положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, при котором цель правосудия в виде вынесения законного и обоснованного судебного акта, действительно разрешающего конфликт и защищающего пострадавшую сторону, недостижима.

Приводить в качестве примеров длинный список судебных актов, которыми были отменены решения судов нижестоящих инстанций по изложенным мотивам, на мой взгляд, смысла нет, тем более что найти их не составляет особого труда.

В целом отмечу, что такие действия судей могут привести к серьезным последствиям, среди которых риск утраты имущества не самый страшный.

Так, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. четверо граждан были признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК и приговорены к лишению свободы сроком от 4 до 7 лет. Признав, что приговор вынесен с нарушениями правил исследования и оценки доказательств, судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда апелляционным определением от 26 июня 2019 г. № 10-5566/2019 приговор отменила с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Впоследствии постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы дело было возвращено прокурору для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий для рассмотрения дела судом3.

По схожим основаниям апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 г. № 10-5/2020 был отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 18 того же района с возвращением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. После этого постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 г. № 1-9/2020 уголовное дело также было возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК4.

В другом деле нарушение правил исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции, напротив, привело к необоснованному вынесению оправдательного приговора, что едва не позволило виновному лицу избежать заслуженного наказания5.

Особо примечательно, что к последствиям, описанным в приведенных примерах, привело не отсутствие у судов каких-либо доказательств или их неверная оценка, которую еще можно было бы объяснить внутренним убеждением рассматривавшего дело судьи и проявлением его дискреционных полномочий, а игнорирование требований процессуального законодательства (см, упоминавшийся п. 6 Постановления Пленума ВС № 55).

Между тем подобные действия неизбежно приводят к мысли, что это не просто следствие небрежного отношения некоторых судей к исполнению профессиональных обязанностей. Отдавая предпочтение одним доказательствам перед другими без объяснения соответствующих мотивов, судья, пусть и косвенно, демонстрирует тем самым пристрастное отношение к участнику процесса. Это дает основание полагать, что решение по существу спора уже принято, а продолжение разбирательства – простая формальность. В любом случае, какая бы причина ни лежала в основе этого, описанные действия определенно наносят огромный ущерб правам и свободам граждан и организаций, а равно авторитету государства, подрывая веру граждан в российское правосудие.

Не лишним будет отметить также, что факты необоснованного уклонения судов от приобщения, исследования и оценки доказательств, представляемых участниками процесса, далеко не всегда становятся достоянием общественности, поскольку обнародование такой информации во многом зависит от самих участников разбирательств, порой проявляющих пассивность в этом отношении. Впрочем, даже тех фактов, которые содержат официальные источники информации, может быть достаточно, чтобы сделать выводы о том, как на практике реализуется право на справедливое судебное разбирательство.

Подводя итог, отмечу, что для изменения ситуации с реализацией принципа равноправия и состязательности сторон требуются, на мой взгляд, оперативные меры, направленные на устранение проблем, связанных с необоснованным уклонением судов от принятия представленных сторонами процесса доказательств, а также исследования и оценки тех, что были приобщены к материалам дела, одной из которых могло бы стать их включение в круг деяний, влекущих дисциплинарную или даже уголовную ответственность судей, – в зависимости от тяжести наступивших последствий.


1 Сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, также являются доказательствами (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 992-О-О).

2 Не согласующимися с конституционным принципом состязательности правосудия признает эти действия и судебная практика (см., например, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. № 77-2634/2020).

3 На момент публикации данное дело в суд для рассмотрения по существу не направлено.

4 На момент публикации данное дело в суд для рассмотрения по существу не поступило.

5 Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. № 77-2930/2020. После устранения нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении обвинительный приговор оставлен без изменения (апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 февраля 2021 г. № 22-103/2021).

Рассказать:
Другие мнения
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Судебные итоги за 2021 год
Правосудие
Положительные и отрицательные тенденции
16 Июня 2022
Паничева Анна
Паничева Анна
Адвокат АП г. Москвы, МКА «Адвокатское партнерство», к.ю.н., доцент МГЮА им. О.Е. Кутафина
Необоснованное ухудшение положения
Правосудие
Грубость ошибок, допущенных судами, продолжает изумлять
01 Февраля 2022
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Суды продолжают ухудшать участь осужденных
Правосудие
В чем причины того, что ошибочные решения продолжают выносить?
01 Февраля 2022
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
Когда суды нарушают правила
Правосудие
О недопустимом ухудшении положения обвиняемого при пересмотрах дела
01 Февраля 2022
Соловьев Александр
О недопуске помощника адвоката в зал суда
Правосудие
Три блока проблем, с которыми сталкивается помощник адвоката в уголовном судопроизводстве
30 Сентября 2021
Васильев Александр
Васильев Александр
Адвокат АП Московской области
Однозначная инициатива
Правосудие
Судопроизводство с участием присяжных по экономическим преступлениям в сфере IT – предложение полезное и актуальное
23 Сентября 2021
Яндекс.Метрика