Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом ВС 23 октября 2024 г.), которые дошли до рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам и, по ее мнению, оказались наиболее интересными в этой сфере.
На мой взгляд, включенные в Обзор правовые позиции не только интересны, но и крайне важны как с правовой, так и с практической точек зрения. С положениями Закона о защите прав потребителей мы сталкиваемся ежедневно, что также придает Обзору общественную значимость.
Судебные прецеденты, приведенные в Обзоре, подтверждают тенденцию, что правоприменительная практика идет по пути защиты интересов потребителя, признавая его более слабой стороной правоотношений, максимально нуждающейся в защите со стороны суда.
Как показывает практика, продавцы, поставщики услуг стараются составить договор с потребителем таким образом, чтобы в большей степени защитить свои интересы. Тем не менее из положений закона прямо следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Верховный Суд еще раз напомнил об этом, указав, в частности, что условия долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны (п. 4 Обзора).
Считаю, это один из самых важных пунктов Обзора, поскольку в отношении застройщиков на законодательном уровне принято много мер, ослабивших их ответственность перед дольщиками. В частности, периодически вводятся периоды моратория, когда потребитель не может начислить застройщику неустойку за несвоевременную сдачу объекта или принудительно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Также снижена процентная ставка, по которой начисляется эта неустойка, а с 1 сентября 2024 г. вступил в силу закон о снижении в 10 раз штрафов для застройщиков за нарушение договоров с дольщиками – за игнорирование требований застройщик должен будет платить штраф 5% вместо 50% от присужденной суммы.
В силу того, что ответственность застройщика частично выведена из-под действия Закона о защите прав потребителей, представляется крайне важным напоминание ВС о тех аспектах, когда застройщики обязаны соблюдать Закон о защите прав потребителей.
Покупка автомобиля для личных и семейных нужд тоже подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. В силу того, что данный товар обычно предполагает значительную сумму расходов для среднестатистического бюджета, а также длительный период эксплуатации (в том числе гарантийный), такого рода споры потребителей с продавцом (производителем, импортером) логично отнесены к категории споров, заслуживающих особого внимания. В связи с этим представляется важным изложенный в п. 5 Обзора вывод Суда о том, что потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе при предыдущих гарантийных ремонтах и передаче товара на новый ремонт.
В отношении п. 7 Обзора отмечу, что из действующей нормы, – а именно ст. 5 Закона о защите прав потребителей, которая обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) установить срок годности и срок службы товара и не связывает течение данного срока со сменой собственника товара, – логично вытекает, что в случае приобретения товара, бывшего в употреблении у другого физического лица, также можно рассчитывать на обязательства продавца, производителя и импортера по его обслуживанию. Тем не менее, внимания Верховного Суда такого рода спор удостоился впервые, и ВС еще раз напомнил, что потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного ИП) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе в случае приобретения этого товара у другого физлица. Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требований потребителя.
Отдельно стоит отметить, что многие прецеденты, собранные в Обзоре, дополнительно напоминают о праве потребителя требовать возмещения убытков, формирующихся из разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требований потребителя. Учитывая рост цен в текущем отрезке времени, это крайне важное замечание, поскольку для покупки аналогичного товара (особенно автомобиля), например, год назад, требовалась одна сумма, а сегодня для приобретения аналогичного нового автомобиля потребуется значительно большая сумма.
Порадовало также, что ВС обратил внимание на размеры компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию при рассмотрении споров о защите прав потребителей. Дело в том, что эти суммы зачастую носят, на мой взгляд, символический характер и требуют пристального внимания со стороны Верховного Суда. Шаг к урегулированию данного вопроса был сделан ВС еще в 2022 г. – вынесением Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Пункт 8 Обзора свидетельствует, что ВС придерживается ранее намеченной тенденции в отношении урегулирования вопросов о размерах взыскиваемых компенсаций морального вреда, в том числе по спорам о защите прав потребителей.
Проблемы телефонного мошенничества набирают обороты, число жертв растет в геометрической прогрессии. На государственном уровне принимается огромное количество мер по профилактической работе, чтобы граждане были максимально осторожны и бдительны. Участились случаи, когда услуга по получению онлайн-кредита используется в такого рода мошеннических схемах. Когда у жертвы мошенников нет средств на банковском счете, мошенники пытаются оформить на нее кредит, вводя в заблуждение доверчивых граждан. В итоге мошенникам достаются деньги, а кредитные обязательства – жертве.
Для решения такого рода проблем ВС наметил интересную тенденцию. В частности, в п. 12 и 13 Обзора он напомнил, что в правоотношениях, связанных с выдачей кредитов, банк – более сильная сторона, а потребитель банковских услуг – более слабая, нуждающаяся в дополнительной защите. Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
В век информационных технологий огромное количество услуг оказываются дистанционно, но такие услуги, как банковские, требуют более серьезного внимания, и обязанность по обеспечению безопасности таких услуг должен нести банк как профессиональный участник рынка и очевидно – более сильная сторона подобных сделок.
Не остались без внимания и проблемы, связанные с электронной подписью. В частности, на практике не исключены риски, что электронную подпись одного человека может сформировать третье лицо. Убедиться в том, кто именно сформировал подпись в дистанционном формате, достаточно сложно. Такого рода дела дошли и до Верховного Суда, который в п. 13 Обзора логично и справедливо указал, что заключение договора между кредитной организацией и клиентом − физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, – но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
