×
Саркисян Артем
Саркисян Артем
Юрист АБ «Забейда и партнеры»

23 ноября 2018 г. Президент России внес проект федерального закона № 593998-7, которым предлагаются изменения в УК РФ и УПК РФ. Проект поддержан Правительством РФ1 и Верховным Судом РФ2.

Согласно пояснительной записке инициатива направлена на формирование благоприятного делового климата в стране, сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности, а также на создание гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Безусловно, цели поправок не могут не вызывать одобрения. Однако есть обоснованные сомнения, что для создания гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования предлагаемых мер достаточно.

В законопроекте предусмотрены следующие изменения:

Расширение перечня преступлений, по которым при возмещении ущерба и перечислении денежного возмещения лицо будет освобождено от уголовной ответственности

Читайте также
Президент предложил новые гарантии защиты бизнеса от необоснованного уголовного преследования
В Думу внесен проект поправок в УК и УПК, расширяющих перечень деяний, уголовные дела по которым подлежат прекращению при условии возмещения ущерба
26 Ноября 2018 Новости

Перечень преступлений, по которым лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при условии возмещения ущерба и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения, предлагается расширить включением в него следующих статей: ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 5–7 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1–159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Само по себе расширение любого перечня преступлений, уголовные дела по которым подлежат прекращению, свидетельствует о снижении репрессивности уголовного закона, однако степень снижения может быть абсолютно разной.

Норма ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (как ее ни назови: «освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» или «освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба») резко теряет свою значимость в условиях действия ст. 76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ помимо возмещения ущерба требуется перечисление денежного возмещения в федеральный бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба. При назначении же судебного штрафа достаточно лишь возмещения ущерба или иного заглаживания вреда. Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим возникает резонный вопрос: зачем платить больше?

Ответ, конечно, можно найти в формулировках статей. Так, при назначении судебного штрафа лицо «может быть освобождено», а при применении ст. 76.1 УК РФ «лицо освобождается» от уголовной ответственности.

Иными словами, законодатель предлагает нам рассматривать ст. 76.1 УК РФ в качестве резервного варианта в том случае, если станет очевидно, что следователь или судья не намерены освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

При таком положении дел ст. 76.1 УК РФ уже не выглядит как самостоятельный механизм, защищающий права предпринимателей.

Кроме того, законодатель включил в перечень ч. 1 ст. 146 УК РФ – присвоение авторства (плагиат), причинившее крупный ущерб автору или иному правообладателю. Указанная статья практически не применяется. Проанализировав судебную практику, удалось найти только одно апелляционное определение, в котором лицо было признано виновным по ч. 1 ст. 146 УК РФ, впоследствии оно было отменено кассационной инстанцией3. При этом ч. 2 этой же статьи (незаконное использование объектов авторского права в крупном размере), довольно активно применяемая и относящаяся к преступлениям средней тяжести, не включена в перечень.

Из текста законопроекта не ясно: возникает ли у лица право на освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба при привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.

Исходя из посыла и общей логики законопроекта такое право, конечно, должно появляться, но отсутствие упоминания ст. 159.4 УК РФ в перечне ч. 2 ст. 76.1 УК РФ не позволяет судам освобождать от уголовной ответственности лиц, привлеченных по ранее существовавшей специальной норме о мошенничестве.

Составители законопроекта, не указав ст. 159.4 в рассматриваемом перечне, очевидно, исходили из того, что статья утратила силу. Однако не был принят во внимание тот факт, что судебные дела по указанной статье все еще продолжаются.

Указанная статья утратила силу 12 июня 2015 г. ст. 159.4 (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П). Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 г., в силу положений ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, то есть по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, без дополнительного механизма освобождения от уголовной ответственности оказались лица, для которых законопроект и создавался, – предприниматели, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. 

Новое примечание к ст. 145.1 УК РФ

Новое примечание к ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате, а также выплатило денежную компенсацию.

Указанное примечание весьма сложно назвать серьезным изменением, способствующим формированию благоприятного делового климата, ввиду малой распространенности указанного состава и наличия иных механизмов, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, согласно данным Судебного департамента Верховного Суда РФ за первое полугодие 2018 г. по ст. 145.1 УК РФ было осуждено 124 человека, а лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены по указанной статье, – 5244.

Запрет заключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ

Запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу распространен на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Одновременно из перечня преступлений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключено преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ («Незаконные организация и проведение азартных игр»).

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ имеют существенное значение для защиты прав предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. Распространение запрета на применение меры пресечения на ст. 201 УК РФ является важным изменением, так как лицам, обвиняемым в злоупотреблении полномочиями, часто избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако обсуждаемый законопроект, дополнив перечень ст. 201 УК РФ, не решает главную проблему. При нынешнем подходе судов к пониманию деяния, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, указанная идея не получит желаемого результата. Суды крайне неохотно рассматривают преступления как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Ответ на вопрос о том, что понимать под преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48, согласно которому преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из упомянутого в Постановлении Пленума ВС РФ определения преступления в сфере предпринимательской деятельности и с учетом сложившейся судебной практики, необходимо выделить основные черты, свойственные данному преступлению, позволяющие отграничить его от общего состава мошенничества.

1. Субъектный состав преступления. Преступления, предусмотренные ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, могут быть совершены только лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей или являющимися членами органа управления коммерческой организации.

2. Связь мошенничества с законной предпринимательской деятельностью.  Нельзя считать, что мошенничество было совершено в сфере предпринимательской деятельности, если деяние состоялось в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица (индивидуального предпринимателя), не намеревающегося в действительности осуществлять предпринимательскую деятельность и в отсутствие юридически действительных договорных отношений между субъектами.

Читайте также
Обвинительный уклон правосудия может быть исправлен присяжными?
Судебный департамент при ВС РФ опубликовал статистику по рассмотрению уголовных дел судами общей юрисдикции за первое полугодие 2018 г.
02 Ноября 2018 Новости

Однако даже при наличии разъяснений высшего судебного органа страны суды общей юрисдикции не хотят признавать предпринимательскую сферу таковой. Это подтверждается статистикой судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которой за первое полугодие 2018 г. по ч .5–7 ст. 159 УК РФ было осуждено 53 лица, что составляет 0,6% от числа всех осужденных лиц по ст. 159 УК РФ в первом полугодии 2018 г.5

Кроме того, положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ умело обходят и органы следствия.

Выглядит это следующим образом. Следователь возбуждает уголовное дело в отношении предпринимателя по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительно квалифицирует деяния лица по ч. 1 или ч. 2 ст. 210 УК РФ и заявляет ходатайство в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения, указывает, что учитывает характер и степень общественной опасности (которая является крайне высокой, так как ст. 210 относится к категории особо тяжких преступлений) и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

В лучшем для предпринимателя случае ст. 210 УК РФ, сыгравшая свою роль и решившая промежуточные задачи следователя, впоследствии отпадет, а лицо будет признано виновным по основному составу. Более того, у лица, оправданного по ст. 210 УК РФ, как правило, не возникнет право на реабилитацию.

Можно сколько угодно расширять перечень составов преступлений в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, но это не будет иметь никакого значения до тех пор, пока суды не начнут толковать сферу предпринимательской деятельности по буквальному смыслу закона.

Не допускается необоснованное применение мер, способных привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц

Согласно предлагаемой в законопроекте новой ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ по ряду экономических статей не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации.

В предусмотренной законопроектом новой ст. 164.1 УПК РФ установлены случаи, когда изъятие электронных носителей все же допускается. Особого внимания заслуживает следующее словосочетание «изъятие электронных носителей не допускается за исключением случаев, когда на них содержатся сведения, которые могут быть использованы для совершения новых преступлений».

Указанная формулировка, по сути, сводит на нет норму ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ и убивает всяческий, кроме декларативного, смысл в положении о запрете необоснованного изъятия электронных носителей. Нет никаких сомнений, что органы предварительного расследования будут злоупотреблять процитированной формулировкой и использовать ее в качестве лазейки для изъятия электронных носителей в каждом необходимом им случае.

Таким образом, обстоятельства, заявленные как исключительные, при которых изъятие электронных носителей допускается, фактически не будут носить исключительный характер.

Как можно заметить, у каждого положения законопроекта есть оборотная сторона. Он содержит ряд важных и значимых положений в вопросе защиты прав предпринимателей, однако очевидно, что многое зависит от правоприменительной практики, которая, с учетом репрессивного подхода государства, применяется, как правило, не в интересах граждан. Именно поэтому необходимо формулировать изменения таким образом, чтобы у правоприменителя не возникало желания обойти положения закона, игнорируя истинный посыл законодателя.

Предложенные в законопроекте положения являются полумерами, которые в отсутствие комплексного подхода не решат проблему необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, а лишь создадут дополнительные лазейки, которыми будут активно пользоваться органы следствия.


1 Официальный отзыв от 15 ноября 2018 г. № 9249п-П4.

2 Официальный отзыв от 7 ноября 2018 г. № 4-ВС-7808/18.

3 Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1185/2017.

4 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за первое полугодие 2018 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru.

5 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за первое полугодие 2018 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru.

Рассказать:
Другие мнения
Чупров Анатолий
Чупров Анатолий
Помощник адвоката в МКА «ГРАД»
Важное на ноябрь
Гражданское право и процесс
Новые законы, подзаконные акты, акты высших судов в сфере гражданского, уголовного, административного и налогового права
12 Декабря 2018
Белов Иван
Белов Иван
Адвокат
Давление на налогоплательщиков продолжается
Налоговое право
Бремя доказывания в налоговых спорах почти полностью возложено на налогоплательщика
07 Декабря 2018
Прокофьев Илья
Прокофьев Илья
Адвокат МКА «Центрюрсервис»
Возникнут споры и вопросы
Гражданское право и процесс
О новом институте гражданского права
07 Декабря 2018
Артамонова Анна
Адвокат Адвокатского бюро ЕМПП г. Москвы
Наследственный фонд
Гражданское право и процесс
На пути к реформе наследственного права
07 Декабря 2018
Спесивов Виктор
Спесивов Виктор
Канд. юрид. наук, руководитель проектов коллегии адвокатов г. Москвы «Фрейтак и сыновья»
Синдицированное кредитование в России
Гражданское право и процесс
Пробелы в регулировании
07 Декабря 2018
Верхова Надежда
Эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Изменение размера ставки НДС
Налоговое право
На вопросы читателя «АГ» отвечают эксперты службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
07 Декабря 2018