Обжалование решений органов следствия: проблемы эффективности

Согласно ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства в равной степени являются как защита прав и законных интересов лиц или организаций, потерпевших от преступлений, так и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. К средствам такой защиты относится, в частности, обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования, право на которое закреплено ч. 1 ст. 19 УПК в качестве элемента одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Процедура обжалования регламентирована нормами гл. 16 УПК, в том числе в части, касающейся судебного порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа (ст. 125). Вместе с тем порядок рассмотрения жалоб, представляющий собой судебный контроль уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, представляется далеким от совершенства, поскольку носит преимущественно формальный характер и не позволяет обеспечить своевременное устранение нарушений прав и законных интересов граждан на досудебных стадиях.

О недостаточной эффективности судебного контроля деятельности следственных органов свидетельствуют и данные статистики. Так, в 2019 г. суды рассмотрели 119 775 жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК, из которых удовлетворено только 4,4%. По сравнению с 2018 г. общее количество таких жалоб сократилось на 1,7 %¹.

Основные законодательные и правоприменительные проблемы судебного порядка рассмотрения таких жалоб, существенно снижающие его эффективность, подробно проанализированы представителями теории уголовно-процессуального права² и практикующими юристами, в том числе адвокатами Андреем Гривцовым и Евгением Рубинштейном, с мнениями которых я полностью согласен.

Несмотря на активное обсуждение в юридическом сообществе проблем применения ст. 125 УК, на законодательном и правоприменительном уровнях ситуация в лучшую сторону не меняется, негативно сказываясь на эффективности защиты прав и законных интересов широкого круга лиц, втянутых в орбиту уголовного судопроизводства. В связи этим можно утверждать, что время вносить в данную норму УПК изменения, направленные на устранение выявленных недостатков, пришло.

Так, 24 декабря 2020 г. Конституционный Суд РФ принял Определение № 3081-О по жалобе Дмитрия Носкова, в котором указал, что рассмотрение жалоб подсудимого на решения органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК после передачи уголовного дела на рассмотрение по существу означало бы проведение параллельного судебного разбирательства.

Правовая позиция КС, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению, основана на систематическом толковании данной уголовно-процессуальной нормы, отраженном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Соответствующий подход устойчиво реализуется в судебной практике, в том числе в деятельности ВС РФ³.

Вместе с тем, как указал в определении Конституционный Суд, ст. 125 УПК не расценивается как нарушающая конституционные права заявителя исключительно в обозначенном им аспекте – т.е. не признается препятствующей полноте и своевременной реализации права на судебную защиту в случаях, когда предварительное расследование завершено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В связи с этим заявителю целесообразнее было, на мой взгляд, обратить внимание КС на другой аспект, связанный с недостаточной правовой определенностью содержания ст. 125 УПК в части отсутствия регламентации обязанности органов предварительного расследования и их должностных лиц незамедлительно представить в суд материалы, необходимые для рассмотрения соответствующей жалобы, а также запретом на продление срока ее рассмотрения судом.

Неопределенность в правовом регулировании общественных отношений является преобладающим поводом для обращения с жалобами в Конституционный Суд, подчеркнувший, что данный недостаток законодательства способен приводить к произвольному толкованию положений закона и различным дефектам правоприменения, включая существенное снижение эффективности судебной защиты прав и свобод граждан⁴.

Проблема, обозначенная заявителем жалобы, является актуальной, поскольку на практике распространены случаи затягивания рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК, – как правило, под предлогом необходимости получения дополнительных материалов от следственных органов, в результате чего исключается возможность своевременного устранения допускаемых по делу нарушений. Это, в свою очередь, способно приводить к увеличению ущерба, причиняемого конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также к существенным затруднениям в реальном обеспечении доступа граждан к правосудию.

В большинстве случаев в срок, установленный ч. 3 ст. 125 УПК, суды не успевают должным образом подготовить заседание, поскольку со стороны органов предварительного расследования принимаются «контрмеры» – например, не представляются своевременно материалы уголовного дела для проверки, должностные лица не являются по вызову суда для дачи объяснений по жалобе. При этом срок представления дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, УПК не регламентирован, а ответственность за задержку их представления не установлена. В результате судебный контроль оказывается неэффективным. Как правило, к моменту начала рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, уголовное дело оказывается уже направленным в суд, в связи с чем жалоба, поданная на досудебной стадии процесса, теряет актуальность.

Отмечу также, что органы прокуратуры при проверке законности решений следствия в порядке ст. 124 УПК также оставляют без рассмотрения жалобы защиты в связи с направлением дела в суд для слушания по существу, указывая при этом, что доводы защиты подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства. В качестве примера приведу ответ Генеральной прокуратуры РФ на жалобу защитника в связи с отказом следователя удовлетворить ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК.

На мой взгляд, направление уголовного дела в суд не является устранением нарушений, допущенных органом предварительного расследования на досудебной стадии, равно как не придает обжалуемым процессуальным решениям и действиям (бездействию) следователя или прокурора законный характер. Вместе с тем для изменения сложившегося подхода к рассмотрению соответствующих жалоб требуются изменения на законодательном уровне, а пока следует своевременно использовать данный способ защиты для достижения тактических целей (например, для получения сведений по уголовному делу до начала ознакомления с материалами в порядке ст. 217 УПК).